VSL Sklep III Cp 1939/2025

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da prvi obrok (218,28 EUR) zapade v plačilo 30. 6. 2026, drugi obrok (218,28 EUR) 31. 7. 2026 in tretji obrok (218,28 EUR) 31. 8. 2026.

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je nasprotna udeleženka dolžna nositi stroške tega postopka v višini 689,84 EUR, ki jih je dolžna povrniti Okrajnemu sodišču v Ljubljani, in sicer 654,84 EUR¹ v treh obrokih po 218,28 EUR (prvi obrok zapade v plačilo 30. 6. 2025, drugi obrok 31. 7. 2025 in tretji obrok 31. 8. 2025), ter 35 EUR² v roku 15 dni od prejema sklepa. V primeru zamude s plačilom je nasprotna udeleženka dolžna plačati tudi zakonske zamudne obresti.

2Skrbnica nasprotne udeleženke, ki vlaga pritožbo zoper sklep zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožbenemu sodišču predlaga spremembo oziroma razveljavitev sklepa. Trdi, da nasprotna udeleženka kot (zgolj) solastnica stanovanja za razpolaganje z njim potrebuje soglasje drugega solastnika. Njeni mesečni prejemki znašajo 1.508,46 EUR, oskrbnina pa 2.000 EUR. Nasprotna udeleženka je vse prihranke porabila za plačilo oskrbnine. Mesečni primanjkljaj znaša 491,54 EUR, kar pomeni, da je njeno preživljanje ogroženo. Neobrazložena je ugotovitev sodišča, da ima nasprotna udeleženka možnost pridobiti sredstva za plačilo stroškov postopka.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Predmetni postopek je sodišče prve stopnje uvedlo po uradni dolžnosti na pobudo psihiatrične klinike (tretji odstavek 57. člena ZNP-1³). Sodišče prve stopnje je izvedlo dokaz z izvedenko psihiatrične stroke ter stroške za izvedbo dokaza (654,84 EUR) založilo iz sredstev sodišča (prvi odstavek 55. člena ZNP-1). Nasprotno udeleženko je s sklepom z dne 21. 9. 2023 postavilo pod skrbništvo in ji določilo skrbnika.

5Izpodbijani sklep ima pravno podlago v 70. členu ZNP-1, ki določa, da če je oseba postavljena pod skrbništvo, o stroških odloči sodišče po prostem preudarku (prvi odstavek), če pa taka oseba nima lastnih sredstev in premoženja, in se je postopek začel na predlog centra za socialno delo ali po uradni dolžnosti, se stroški krijejo iz sredstev sodišča (drugi odstavek). Stroški postopka bi se torej (dokončno) krili iz sredstev sodišča le, če bi bilo ugotovljeno, da nasprotna udeleženka nima lastnih sredstev in premoženja, oziroma da jih ima, vendar po plačilu stroškov postopka ne bi zadoščala za njeno preživljanje. Pritožbeno sporno je, ali je sodišče prve stopnje pravilno ovrednotilo podatke o njenem finančnem in premoženjskem stanju.

6Iz izpodbijanega sklepa, ki se opira na podatke iz zapisnika o popisu premoženja z dne 20. 8. 2024 (priloga C8), izhaja, - da je nasprotna udeleženka, ki živi v domu starejših, solastnica (z deležem do 1/2) stanovanja s kletjo v A., po podatkih GURS (na dan 13. 8. 2024) vrednega 194.450 EUR, - da je imela nasprotna udeleženka 31. 7. 2024 na bančnem računu 2.916,05 EUR, - da znašajo mesečni prihodki nasprotne udeleženke 1.508,46 EUR, in - da znaša oskrbnina v domu starejših 1.800 EUR, stanovanjski stroški pa okoli 200 EUR. Na podlagi ocene, da nasprotna udeleženka, ki sicer razpolaga s premoženjem in rednimi dohodki, glede na višino svojih mesečnih prejemkov ne zmore plačila stroškov za izvedenko v enkratnem znesku, ji je sodišče prve stopnje naložilo plačilo v treh obrokih.

7Neutemeljen je pritožbeni očitek o neobrazloženosti presoje, da ima nasprotna udeleženka možnost pridobiti sredstva za plačilo stroškov. Takšno presojo je sodišče prve stopnje oprlo na zapis v omenjenem zapisniku o popisu premoženja, da "razmišljajo, da bi stanovanje oddali v najem". Zapisnik je bil sestavljen v prostorih centra za socialno delo, v prisotnosti treh članov komisije in skrbnice nasprotne udeleženke, iz česar je sklepati, da je podatek o nameri oddaje stanovanja komisiji posredovala skrbnica. Pritožbena navedba, da solastnik za razpolaganje s stanovanjem potrebuje soglasje drugega solastnika, je vsebinsko prazen, saj pritožnica ne trdi, da solastnik stanovanja na B. ulici 7 v A. nasprotuje oddaji stanovanja v najem. Na tem mestu velja poudariti, da je solastnik stanovanja C. C.,⁴ ki je (po lastni navedbi) tudi oporočni dedič nasprotne udeleženke.⁵

8Četudi je mesečni strošek za institucionalno varstvo (za približno 300 EUR) višji od mesečnih prejemkov nasprotne udeleženke in je nasprotna udeleženka prihranke že porabila (za plačilo oskrbnine), ni mogoče spregledati, da je solastnica stanovanja v A., velikega približno 70 m2, ki ga je mogoče oddajati v najem, oziroma glede katerega niso bile izkazane ovire za oddajo v najem. Po presoji pritožbenega sodišča je bilo zato stroškovno breme pravilno prevaljeno na nasprotno udeleženko.

9Ob upoštevanju dejstva, da je za realizacijo oddaje stanovanja v najem potreben določen (daljši) čas, in v izogib situaciji, da bi bil zaradi naložene obveznosti ogrožen socialni položaj nasprotne udeleženke (obveznost po izpodbijanem sklepu je že v celoti zapadla v plačilo), je pritožbeno sodišče na podlagi vložene pritožbe izpodbijani sklep spremenilo tako, da je obveznost plačila posameznih obrokov odložilo, in sicer tako, da je nasprotna udeleženka dolžna plačati prvi obrok do 30. 6. 2026, drugi obrok do 31. 7. 2026, tretji obrok pa do 31. 8. 2026 (3. točka 365. člena ZPP⁶ v zvezi z 42. členom ZNP-1). V ostalem (glede višine obveznosti in roka za plačilo sodne takse) ostaja sklep nespremenjen, oziroma se sklep (v izpodbijanem in nespremenjenem delu) potrdi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ).

¹ Znesek predstavlja strošek za izvedbo dokaza z izvedenko psihiatrične stroke.
² Znesek predstavlja sodno takso za postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.
³ Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 16/2019.
⁴ Sin bivšega (že pokojnega) moža nasprotne udeleženke.
⁵ Glej zapisnik z dne 21. 9. 2023 (red. št. 43).
⁶ Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.