VSM Sklep I Kr 32788/2024

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

1Začasni predsednik Okrožnega sodišča v X je v uvodoma kazenski zadevi Okrožnega sodišča v X dne 27. 10. 2025 podal predlog za prenos krajevne pristojnosti. V predlogu navaja, da je v predmetni zadevi iz razloga po 6. točki prvega odstavka 39. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) s sklepom Su 372/2025 z dne 5. 6. 2025 bila izločena okrožna sodnica D. D., nato pa še okrožni sodnik svétnik E. E., in sicer s sklepom Su 719/2025 z dne 23. 10. 2025 iz razloga po 2. točki drugega odstavka 39. člena ZKP. Preostala sodnika kazenskega oddelka razpravljajočega sodišča pa sta sodelovala v preiskovalnem oziroma ugovornem postopku, in sicer je okrožni sodnik F. F. uvedel preiskavo in opravil vsa preiskovalna dejanja, okrožni sodnik svétnik G. G. pa je kot član (zunajobravnavnega) senata odločal o ugovoru zoper obtožnico in o pritožbi zoper sklep o opravi preiskave. Tako gre v danem primeru za situacijo, v kateri noben sodnik Okrožnega sodišča v X, ki mu je z aktualnim Letnim razporedom dela sodnikov Okrožnega sodišča v X za leto 2025 določeno dodeljevanje kazenskih zadev, ne more več odločati v predmetnem kazenskem postopku in zato na podlagi 34. člena ZKP predlaga prenos krajevne pristojnosti.

2Predlog ni utemeljen.

3Po prvem odstavku 34. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo pristojno sodišče na svojem območju, če pristojno sodišče iz pravnih ali stvarnih razlogov ne more postopati. Kateri so razlogi pravne ali stvarne narave, na podlagi katerih se lahko v skladu s tem členom določi drugo stvarno pristojno sodišče, zakon ne določa, je pa razlog pravne narave podan samo, če so bili že izločeni vsi sodniki tega sodišča oziroma toliko sodnikov, da ni mogoče sestaviti senata, kar pa v obravnavani zadevi ni primer. Iz Letnega razporeda dela sodnikov Okrožnega sodišča v X za leto 2025 (Su 960/2024 z dne 29. 10. 2025) namreč izhaja, da so na kazenski oddelek razporejeni še okrožni sodnik B. B., višji sodnik C. C. in okrožna sodnica H. H. Višji sodnik C. C. in H. H. sicer rešujeta že pripadle nerešene K zadeve, medtem ko se novo pripadle zadeve dodeljujejo le sodnikom D. D., E. E. in G. G. Vendar je v nadaljevanju v Letnem razporedu določeno, da če sodniki D. D., E. E. in G. G. iz procesnih ali dejanskih razlogov ne bi mogli obravnavati kakšne zadeve, jo bo obravnaval okrožni sodnik svétnik F. F., v primeru njegove izločitve pa okrožni sodnik B. B. Ker iz podatkov spisa izhaja, da se okrožni sodnik B. B., pa tudi višji sodnik C. C., z obravnavano kazensko zadevo do sedaj še sploh nista seznanila, niti nista bila izločena od opravljanja sodniške dolžnosti v tej zadevi, je ugotoviti, da ne držijo navedbe v predlogu, da so v tej kazenski zadevi izločeni že vsi sodniki kazenskega oddelka Okrožnega sodišča v X.¹

4Ker je po ustaljeni sodni praksi² prenos krajevne pristojnosti izjema, ki jo je potrebno razlagati restriktivno, je višje sodišče glede na Letni razpored dela ugotovilo, da v predlogu zatrjevana nezmožnost nadaljnjega odločanja Okrožnega sodišča v X v tej kazenski zadevi ni podana, saj ne obstaja nobena ovira, da ne bi sodil okrožni sodnik B. B. (niti višji sodnik C. C. ali okrožna sodnica H. H.). Glede na navedeno je višje sodišče predlog za prenos krajevne pristojnosti kot neutemeljen zavrnilo.

5Zoper ta sklep ni pritožbe (drugi odstavek 34. člena ZKP).

¹ Okrožna sodnica H. H. je sicer sodelovala kot članica zunajobravnavnega senata, ki je s sklepom I Ks 32788/2024 z dne 21. 11. 2024 zavrnil pritožbo zagovornika obdolženega A. A. zoper sklep o opravi preiskave I Kpr 32788/2024 z dne 22. 10. 2024, vendar po podatkih spisa ni bila izločena od opravljanja sodniške dolžnosti v tej zadevi.
² Tako tudi sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Kr 68/2002 z dne 11. 12. 2002 in I Kr 4856/2016 z dne 13. 7. 2017.