VSRS Sklep VIII DoR 131/2025-4

Revizija se dopusti glede vprašanj:

− ali sta sodišči druge in prve stopnje presegli opredelitev dejanskega odpovednega razloga, ki je naveden v odpovedi pogodbe o zaposlitvi;

− ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna presoja sodišč druge in prve stopnje o zakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnici iz razloga invalidnosti.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 23. 8. 2022, reintegracijo in reparacijo ter povračilo stroškov postopka.

2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter sklenilo, da tožnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

3Tožnica v predlogu za dopustitev revizije zastavlja naslednja vprašanja:

− ali sta sodišči pravilno presodili, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi zakonita in ni nična, čeprav odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnici ni dala toženka A., d. o. o., kot delodajalec, ampak družba B., d. o. o.;

− ali sta sodišči pravilno presodili, da je toženka odpovedni razlog nezmožnosti opravljanja dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi invalidnosti ustrezno obrazložila in utemeljila v redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 23. 8. 2022, ko konkretno dejanskih razlogov sploh ni obrazložila, ampak je prepisala zakonska določila ZDR-1 in ZPIZ-2 (ni obrazloženo pojasnila, katero so tisti utemeljeni in resni razlogi, zaradi katerih ne more tožnici zagotoviti drugega ustreznega delovnega mesta, kot tudi ne prilagoditve delovnega mesta, pravice do premestitve na drugo delovno mesto brez ali po končani rehabilitaciji) in je te dejanske razloge začela obrazlagati in utemeljevati šele tekom sodnega postopka, celo še dodatno v ponovljenem postopku;

− ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišč, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz razloga nezmožnosti opravljanje dela zakonita (toženka je v odpovedi trdila, da nima tožničini preostali delovni zmožnosti primernih delovnih mest), kljub temu, da je sodni izvedenec potrdil, da ima toženka delo in delovna mesta, ki ustrezajo tožničini preostali delovni zmožnosti in na katerih bi tožnica lahko opravljala delo, in sicer delovno mesto sestavljalec;

− ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišč, ki sta v ponovljenem postopku pri svoji odločitvi upoštevali kot razlog za odpoved pogodbe tožnici poslovni razlog, češ da toženka nima potrebe po delu tožnice, ker ni dela zanjo zaradi upada naročil, dela od doma, nepodaljševanja pogodb o zaposlitvi za določen čas, nezaposlovanja novih delavcev itd., čeprav tega poslovnega razloga toženka stranka v odpovedi pogodbe o zaposlitvi sploh ni uveljavljala, ampak je uveljavljala razlog nezmožnost opravljanja dela zaradi invalidnosti.

4Predlog je utemeljen.

5Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP glede revizijskih vprašanj, ki konkretno izhajata iz izreka tega sklepa je revizijsko sodišče v tem obsegu revizijo dovolilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6Odločitev je bila sprejeta soglasno.