VSRS Sklep X DoR 92/2025-4

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

II. Za začasno zastopnico, upravičeno za sprejem pisanj za predlagateljico A. A., se imenuje B. B., Vrhovno sodišče Republike Slovenije, Tavčarjeva ulica 9, 1000 Ljubljana, z nalogo, da predlagateljici vroči ta sklep.

1Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožnice zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4934-6903/2021-1 z dne 21. 4. 2021, s katerim je bila za znesek 19.576,12 EUR dovoljena davčna izvršba na tožničina denarna sredstva, ki jih ima pri C. d. d. Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT-499-29-211/2021-2 z dne 30. 8. 2021, spremenilo navedbo izvršilnega naslova - odločbe o odmeri prispevkov za socialno varnost (navedlo je pravilno številko in datum izdaje odločbe) v 4. točki izreka izpodbijanega sklepa, sicer pa tožničino pritožbo zoper prvostopenjski sklep kot neutemeljeno zavrnilo.

2Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.

K I. točki izreka

3Predlog ni dovoljen.

4Po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Stranka lahko predlog za dopustitev revizije vloži tudi sama, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Na podlagi 367. č člena ZPP sodišče vlogo zavrže, če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Iz tega izhaja, da Vrhovno sodišče ne poziva stranke na odpravo pomanjkljivosti (predložitev manjkajočega dokaza).

5V obravnavanem primeru predlagateljica predloga ni vložila po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč sama, pri čemer ni niti zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Zaradi neizkazovanja zahtevanega pogoja predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367. č člen ZPP).

6Ob tem Vrhovno sodišče dodaja, da o tožničini vlogi, poimenovani "rokovni predlog", ki po vsebini predstavlja predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev predloga za dopustitev revizije, ni posebej odločalo. Ker gre za različne procesne predpostavke, ki morajo biti kumulativno izpolnjene, tožničino pomanjkanje postulacijske sposobnosti še naprej ovira vsebinsko obravnavo morebitno pravočasnega predloga za dopustitev revizije.

K II. točki izreka

7Iz predlagateljičinih vlog izhaja, da biva v tujini in nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 predlagateljici za začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, postavilo B. B., Vrhovno sodišče Republike Slovenije, Tavčarjeva ulica 9, 1000 Ljubljana, Slovenija.

8Ker iz obrazložitve tega sklepa izhaja, da niso izpolnjene procesne predpostavke za vložitev predloga za dopustitev revizije, Vrhovno sodišče ni najprej na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP predlagateljici s sklepom naložilo, naj v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji z opozorilom, da bo v drugačnem primeru predlog za dopustitev revizije zavrglo, temveč je že s tem sklepom odločilo o njem. Morebitna postavitev pooblaščenca za sprejemanje pisanj ne bi mogla vplivati na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča.

9Vrhovno sodišče je začasni zastopnici naložilo, naj predlagateljici vroči ta sklep. Stroški začasne zastopnice, upravičene za sprejemanje pisanj, se založijo iz sredstev Vrhovnega sodišča (peti odstavek 146. člena ZPP).

10Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člen ZPP).