UPRS Sodba II U 113/2025-9

Tožba se zavrne.

Potek upravnega postopka

1Z odločbo opr. št. Bpp 359/2025 z dne 11. 4. 2025 je 0rgan za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru (v nadaljevanju: organ za BPP) zavrnil prošnjo prosilca (tožnika v tem upravnem sporu) za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

2Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je prosilec vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedel, da za pomoč prosi zaradi rente (pokojnine) iz Nemčije, saj potrebuje nekoga, ki se spozna na podobne zadeve v postopkih s tujino. Ker po ugotovitvi organa za BPP prosilec za pomoč ne prosi za postopek pred organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ampak za pomoč v postopku pred tujim nacionalnim sodiščem, je prošnja nerazumna in v nasprotju z dejanskim stanjem stvari. Zaradi neobstoja pravne podlage za dodelitev brezplačne pravne pomoči je organ za BPP prošnjo prosilca zavrnil zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP). Kot je ob tem še pojasnil, lahko slovenski državljan, na podlagi določbe 52.f. člena ZBPP, na območju Republike Slovenije prosi le za pravno pomoč v zvezi s pošiljanjem prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči tujemu organu za brezplačno pravno pomoč, če gre za izvršilno zadevo, za katero je pristojno drugo sodišče ali organ druge države članice Evropske unije.

Tožbene navedbe

3Tožnik se z odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo v upravnem sporu. V tožbi pojasnjuje, da ga izplačevalec pokojnine, ki jo je njegova pokojna mati (umrla dne 9. 5. 2024) prejemala iz Nemčije, terja za vračilo pokojnine za mesec junij 2024 v znesku 672,88 EUR. Ker meni, da je zahtevek tujega organa za vračilo pokojnine neupravičen, saj materi pokojnina za ta mesec ni bila nakazana (dne 30. 5. 2024 ji je bila nakazana zadnja pokojnina za mesec maj 2024), je pri organu za BPP zaprosil za brezplačno pravno pomoč. Kot še dodaja, prosi, da mu organ pomaga, saj pomoč resnično potrebuje, da dokaže, da zahtevanega zneska ni dolžan vrniti.

Navedbe toženke

4Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis zadeve.

Sodna presoja

5Tožba ni utemeljena.

6Predmet sodne presoje v obravnavani zadevi je odločba, s katero je organ za BPP prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za postopek pred tujim organom kot neutemeljeno zavrnil.

7Med strankama ni sporno, da je tožnik v prošnji, vloženi dne 25. 2. 2025, zaprosil za pravno pomoč v postopku vračila izplačanega zneska pokojnine, ki ga od njega kot dediča po pokojni materi A. A. terja nemški izplačevalec pokojnine (nemška pokojninska zavarovalnica Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd). Kot je navedel tožnik v prošnji, je bila njegova pritožba neuspešna, zato želi pomoč nekoga, ki se spozna na te zadeve.

8Odločitev o zavrnitvi vloge je organ utemeljil na določbah ZBPP, ki v prvem odstavku 1. člena opredeljuje namen brezplačne pravne pomoči (uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe), v drugem odstavku pa določa, da se za sodno varstvo po tem zakonu poleg varstva pravic, obveznosti in pravnih razmerij ter varstva pred obtožbami v kazenskih zadevah pred za to ustanovljenimi domačimi in mednarodnimi sodišči štejejo tudi vse oblike izvensodnega poravnavanja sporov, določene z zakonom. Po prvem odstavku 7. člena ZBPP se brezplačna pravna pomoč lahko dodeli za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov, ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Brezplačna pravna pomoč se po drugem odstavku 7. člena ZBPP lahko dodeli tudi za postopke pred mednarodnimi sodišči ali arbitražami, če s pravili mednarodnega sodišča ali arbitraže ni urejena pravica do brezplačne pravne pomoči oziroma, če posameznik po pravilih o brezplačni pravni pomoči do nje ni upravičen.

9ZBPP v 52.f členu določa, da če je za odločanje oziroma za izvršbo v civilni zadevi, v kateri je udeleženec ali stranka oseba, ki v času vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči prebiva v Republiki Sloveniji, pristojno sodišče oziroma organ druge države članice Evropske unije, je ta oseba ne glede na državljanstvo upravičena do pravne pomoči v zvezi s pošiljanjem prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki je določena v 52.g do 52.l členu tega zakona.

10Iz navedb v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter iz vsebine vložene tožbe izhaja, da želi tožnik brezplačno pravno pomoč v postopku, ki je v teku pred nemško pokojninsko zavarovalnico Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd, ki od njega kot dediča po pokojni materi na podlagi izdane odločbe z dne 19. 12. 2024 terja neupravičeno izplačano pokojnino za mesec junij 2024. V ta namen je bil tožnik v pozivu z dne 27. 3. 2025 tudi že pozvan, naj neupravičeno izplačan znesek pokojnine vrne na bančni račun tuje zavarovalnice.

11Ker je tožnik za brezplačno pravno pomoč zaprosil v zvezi z zadevo, ki je v teku pred tujim organom (nemško pokojninsko zavarovalnico), je po presoji sodišča organ za BPP ravnal pravilno, ko je vloženo prošnjo kot neutemeljeno zavrnil, sklicujoč se na določbe ZBPP, v skladu s katerimi je mogoče v Republiki Sloveniji brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve odobriti le za postopke in izvensodne poravnave pred sodišči in drugimi organi v Republiki Sloveniji, za postopke v tujini pa le, če gre za postopke pred mednarodnimi sodišči ali arbitražami, za kar pa ne gre v postopku vračila izplačane pokojnine, ki je v teku pred nemško pokojninsko zavarovalnico, torej pred tujim nacionalnim organom.

12V obravnavani zadevi tudi ne gre za čezmejno izvršilno zadevo, vendar pa bi, kolikor bi šlo za takšen sodni postopek v Nemčiji kot drugi državi članici Evropske unije, tožnik lahko zaprosil le za brezplačno pravno pomoč v zvezi s pošiljanjem prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči tujemu organu in to na posebnem obrazcu (ki ga določi Komisija Evropskih skupnosti in se objavi v Uradnem listu Evropske unije, ali na obrazcu, ki je določen s predpisi države članice Evropske unije, v kateri ima sedež sodišče, pristojno za odločanje v zadevi, oziroma organ, pristojen za izvršbo) ter po postopku, predvidenem v določbah od 52. g do 52. l člena ZBPP, za kar pa v primeru tožnikove prošnje, vložene na podlagi prvega odstavka 32. člena ZBPP, v kateri tožnik smiselno prosi za pravno svetovanje in pomoč pri sestavi vlog, ne gre.

13Glede na obrazloženo v zakonu tudi po presoji sodišča ni pogojev za to, da bi se tožniku v Republiki Sloveniji brezplačna pravna pomoč dodelila za postopek pred tujim organom,¹ zato je organ za BPP ravnal pravilno, ko je z izpodbijano odločbo tožnikovo prošnjo zavrnil.

14Ker je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1).

15Sodišče je v zadevi na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez izvedbe glavne obravnave iz razloga, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta (to je, da tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom, ki je v teku pred nemškimi organi) med strankama ni sporno in je šlo za presojo pravnega vprašanja, ali po določilih ZBPP tožniku pripada brezplačna pravna pomoč. Prav tako pa tožnik v postopku pred sodiščem ni predlagal lastnega zaslišanja ali drugih dokazov, ki bi jih morebiti bilo treba izvesti na glavni obravnavi.

¹ Glej sodbo UPRS I U 394/2020-6 z dne 7. 4. 2020.