VSRS Sklep X DoR 58/2025-3

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Kdaj začne teči zastaralni rok za odmero davka od nenapovedanih dohodkov po 68.a členu ZDavP-2?

1Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožbi, odločbo Finančne uprave RS št. DT 0610-2918/2016-31 (10-520-12,15) z dne 18. 5. 2021, odpravilo in ustavilo postopek davčnega inšpekcijskega nadzora davka od nenapovedanih dohodkov za obdobje od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010. Z navedeno odločbo je toženka odmerila tožniku davek od nenapovedanih dohodkov v znesku 42.010,36 EUR in pripadajoče obresti v znesku 28.065,15 EUR.

2V razlogih navedene pravnomočne sodbe je Upravno sodišče navedlo, da je za določitev teka zastaralnega roka treba upoštevati, da je davek od nenapovedanih dohodkov posebna vrsta davka. Zastaranje tega davka tako začne teči za celotno obdobje, v katerem se ugotavlja davčna obveznost, in ne teče za vsako posamezno leto, zajeto v okviru obdobja, za katerega se davek ugotavlja. V obravnavani zadevi je torej zastaralni rok začel teči 1. 1. 2011. Posledično je davčni organ sicer smel začeti voditi postopek 13. 5. 2016, vendar pa je spregledal, da se je absolutni zastaralni rok iz šestega odstavka 126. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) iztekel 1. 1. 2021. To pa pomeni, da je bila izpodbijana odločba z dne 18. 5. 2021 izdana prepozno. Upravno sodišče je še zavrnilo argument toženke, da bi moral zastaralni rok teči od 31. 7. 2011 dalje, saj je do takrat imel tožnik še možnost prijaviti svoje dohodke iz leta 2010, z obrazložitvijo, da je davek od nenapovedanih dohodkov v celoti in specialno urejen v 68.a členu ZDavP-2, zato se določbe, ki se nanašajo na odmero dohodnine (šesti odstavek 267. člena ZDavP-2), ne uporabijo.

3Toženka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa izpolnjeni, zato je toženkinemu predlogu za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Vrhovno sodišče se do navedenega vprašanja še ni neposredno opredelilo, odgovor nanj pa je pomemben za zagotovitev pravne varnosti in za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je Vrhovno sodišče revizijo glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa, dopustilo.

6Senat, naveden v uvodu tega sklepa, je odločitev sprejel soglasno.