VSK Sklep II Ip 117/2025

I. Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Upnik in dolžnik nosita vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep VL 3420/2025 z dne 7.2.2025.

2Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik. Trdi, da ima interes za pritožbo in to stališče tudi utemelji.

3Upnik je na pritožbo dolžnika odgovoril. Pritožbene navedbe dolžnika zavrača. Predlaga zavrnitev dolžnikove pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je s sklepom VL 3420/2025 z dne 7.2.2025 razveljavilo sklep o izvršbi in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Dolžnik je zoper ta sklep vložil pritožbo, ker meni, da je odločitev sodišča napačna in bi bilo treba upnikov predlog za izvršbo zavreči ali zavrniti. Z izpodbijanim sklepom je sodišče to dolžnikovo pritožbo zavrglo, ker je presodilo, da dolžnik zanjo nima pravnega interesa. Obrazložilo je, da sklep, s katerim je bil sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavljen in odločeno, da se bo o zadevi odločalo v pravdnem postopku, za dolžnika ne pomeni neugodne odločitve, saj dolžnik v tej fazi postopka ugodnejše odločitve sploh ne more pričakovati. Odločitev ni pravilna.

6Pravni interes za pritožbo ima stranka, ki zatrjuje, da je njena pritožba utemeljena, ker odločitev sodišča v njeno škodo odstopa od odločitve, ki jo je želela izposlovati. Zadošča, da stranka zgolj zatrjuje, da bi ji, če bi se pokazalo, da je pritožba utemeljena, odločitev o pritožbi prinesla konkretno in neposredno pravno korist. ¹

7V konkretni zadevi dolžnik zatrjuje, da je njegova pritožba zoper sklep VL 3420/2025 z dne 7.2.2025 utemeljena, ker odstopa od odločitve, ki jo je primarno zahteval od sodišča, to je, da se predlog za izvršbo zavrže. Ta odločitev je zanj ugodnejša, kot izpodbijana, saj pomeni takojšen zaključek postopka, brez kakršnega koli nadaljnjega odločanja o zahtevku v pravdi. S tem je po presoji pritožbenega sodišča pravni interes dolžnika za pritožbo izkazan. Pri presoji, ali dolžnik v tej fazi postopka, glede na določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), takšno odločitev lahko doseže, pa gre že za vprašanje pravilnosti sklepa z dne 7.2.2025, torej za vprašanje utemeljenosti pritožbe in ne za vprašanje pravnega interesa zanjo. Razlogi, ki jih navaja sodišče v izpodbijanem sklepu, so razlogi, ki bi lahko bili razlogi za zavrnitev pritožbe in ne razlogi za zavrženje.

8Del sodne prakse sicer res zastopa stališče, da dolžnikova pritožba zoper sklep, s katerim je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi, ni dovoljena.² Razlog za tako stališče vidi v tem, da dolžnik s pritožbo ne more doseči boljšega pravnega položaja, kot mu ga daje sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi. V tem primeru se bo o dolžnikovem ugovoru namreč odločalo v pravdnem postopku, izvršilni postopek pa je s pravnomočnostjo sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi končan. Tudi zakon naj ne bi omogočal drugačne odločitve. Po drugi strani pa so v sodni praksi (zlasti novejši) odločbe, ki tovrstne pritožbe vsebinsko obravnavajo, kar kaže, da štejejo, da dolžnik pravni interes za pritožbo ima.³ Pritožbeno sodišče je mnenja, da je pravilnejše zadnje stališče. Pravni interes za pritožbo namreč ni isto kot utemeljenost pritožbe. Tudi če je odločitev sodišča že na prvi pogled pravilna, pritožba pa očitno neutemeljena, pritožniku pravnega interesa za pritožbo ni mogoče odreči.⁴

9Ker je pritožba utemeljena, ji je pritožbeno sodišče ugodilo. Izpodbijani sklep je razveljavilo (brez vrnitve sodišču prve stopnje v nov postopek; 3 alineja 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP⁵). V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje izvede postopek s pritožbo dolžnika zoper sklep VL 3420/2025 z dne 7.2.2025 in jo nato, če ugotovi, da so za to izpolnjeni pogoji, predloži v reševanje pritožbenemu sodišču.

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 165. in 155. členu ZPP ter 38. členu ZIZ. Stroškov, ki jih je imel dolžnik s to pritožbo, mu ni neutemeljeno povzročil upnik. Upnik z navedbami v odgovoru na pritožbo pa ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča in ne gre za potrebne stroške. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da upnik in dolžnik nosita sama vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

¹ O tem podrobneje: Zobec, J., v Ude, L. in ostali: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba in Uradni list RS, 2009, str. 351, 352 in 353. Enako Triva, S., Građansko procesno pravo, I Parnično procesno pravo, Narodne novine, Zagreb, 1964, str. 555.
² VSL III Ip 1683/2014, III Ip 860/2013, III Cp 609/2000, III Cp 2037/99, III Cp 1229/99, III Cp 1613/99, III Cp 1619/99 in I Ip 991/2024.
³ VSL II Ip 1449/2019, II Ip 2245/2019, VSC I Ip 403/2020.
⁴ Prim. odločbo US RS Up-163/98.
⁵ ZPP je bil uporabljen na podlagi 15. člena ZIZ.