UPRS Sklep I U 1773/2022-16

I. Tožba se zavrže.

II. Tožeča stranka trpi svoje stroške postopka.

1Tožena stranka je z izpodbijano odločbo odločila, da z dnem izdaje odločbe hrani Statutarna pravila Sindikata A. in da z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta, sindikat postane pravna oseba (1. točka izreka). Odločila je še, da je polno ime sindikata: Sindikat A., s sedežem na naslovu: ... na ..., skrajšano ime je: B. (2. točka izreka), da je statut sindikata vpisan v evidenco statutov sindikatov pri Upravni enoti Maribor, pod zaporedno številko D. z dne 6. 10. 2022 (3. točka izreka) in da je matična številka sindikata E. (4. točka izreka).

2Tožnik vlaga tožbo zaradi kršitev pravil postopka. Predlaga, da naj sodišče tožbi ugodi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, v katerega bo morala povabiti tožnika in predlagatelja in ju skladno s tretjim odstavkom 9. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) seznaniti s svojimi ugotovitvami. Priglaša tudi stroške postopka v upravnem sporu.

3Izpostavlja, da se mora skladno s prvim odstavkom 4. člena Zakona o reprezentativnosti sindikatov (ZRSin) kratica sindikata bistveno in nedvoumno razlikovati od kratice drugega sindikata, ki ima svoj statut že v hrambi. Ob sklicevanju na sodno prakso Upravnega sodišča Republike Slovenije pojasnjuje, da bi moral organ, ki vodi postopek v zvezi z izpolnjevanjem pogoja iz navedenega člena po uradni dolžnosti narediti preizkus, postopati po določbi 143. člena ZUP in svojo odločitev ustrezno obrazložiti. Tožnik pa, kljub temu, da je imel pravni interes, k udeležbi v postopek ni bil povabljen. Poudarja, da se namreč kratica Sindikata A., ki je B., ne razlikuje bistveno in nedvoumno od kratice tožnika, F. Tožnik meni, da če bi bila dopuščena uporaba te kratice, bi to privedlo do zmede v javnosti, ki ne bi bila v korist sindikatom in njihovim članom. Ravno tako bi to predstavljalo kršitev 76. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava).

4Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala je upravni spis, ki se nanaša na obravnavano zadevo.

5Sodišče je tožbo s pozivom na morebitni odgovor vročilo tudi Sindikatu A. kot prizadeti osebi s položajem stranke. Nanjo ni odgovoril.

6Dne 13. 1. 2025 je tožena stranka vložila vlogo, v kateri je sodišče obvestila, da je odločba Upravne enote Maribor o izbrisu Sindikata A. iz evidence statutov sindikatov postala pravnomočna. K vlogi je priložila tudi navedeno odločbo št. 101-5/2024-6227-7 z dne 25. 11. 2024. Sodišče je tožnika o tem dejstvu seznanilo z dopisom z dne 14. 1. 2025 in ga na podlagi drugega odstavka 36. člena ZUS-1 pozvalo, da v roku 8 dni od prejema poziva, pojasni svoj pravni interes za vodenje postopka v zvezi z vloženo tožbo. Tožnikovega odgovora v postavljenem roku, ki se je iztekel 24. 1. 2025 in vse do izdaje tega sklepa, ni prejelo.

7Tožba ni dovoljena.

8Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji (procesne predpostavke), določeni v prvem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Na te mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

9Vsak, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov s tožbo v upravnem sporu, mora za to izkazati pravni interes. Ta se kaže v tem, da bi morebitna ugoditev tožbi pomenila izboljšanje njegovega pravnega položaja, ki ga brez vložene tožbe ne bi mogel doseči. Pravni interes kot procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe mora obstajati ves čas postopka. Če sodišče ugotovi, da tožnik nima več pravnega interesa za tožbo, jo kot nedovoljeno zavrže (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

10Na podlagi vloge tožene stranke z dne 13. 1. 2025 in priložene odločbe št. 101-5/2024-6227-7 z dne 25. 11. 2024 sodišče ugotavlja, da je bil statut prizadete osebe s položajem stranke izbrisan iz evidence statutov sindikatov pri toženi stranki (1. točka izreka te odločbe) in da je bila s tem pod zaporedno številko G. z dne 25. 11. 2024 iz evidence izbrisana tudi prizadeta oseba s položajem stranke (2. in 3. točka izreka).

11Sindikat postane pravna oseba z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta oziroma drugega temeljnega akta (prvi odstavek drugega člena ZRSin). To pomeni, da z dnem izbrisa statuta iz evidence statutov sindikat preneha obstajati kot pravna oseba, kar torej v konkretnem sporu velja za prizadeto osebo s položajem stranke. Z izbrisom te pa je prenehala obstajati tudi njena kratica B., ki je bila sporna za tožnika.

12Ob ugotovitvi, da želi tožnik s tožbo doseči, da mu tožena stranka v ponovnem postopku omogoči udeležbo v postopku, v katerem bi imel možnost podati navedbe proti registraciji kratice imena prizadete osebe s položajem stranke, ki je kot pravna oseba prenehala obstajati, sodišče sodi, da tožnik nima več pravnega interesa za vodenje postopka v zvezi z vloženo tožbo. Morebitna ugoditev tožbi ne bi v ničemer izboljšala njegovega pravnega položaja.

13Sodišče je zato po ugotovitvi, da izpodbijana odločba ne posega več v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto korist, tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

14Tožnik je v tožbi priglasil tudi stroške postopka v upravnem sporu. O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.