VSRS Sklep I R 90/2025

Predlog se zavrne.

1Predlagatelj je podal predlog za prenos pristojnosti. Navaja, da je okrnjen videz nepristranskosti, ker je pooblaščenec nasprotne stranke znan odvetnik v Kopru, bivši zaposleni na sodišču v Kopru, opravlja funkcijo podžupana v Kopru in je tudi predsednik Slovenske odvetniške zbornice. Dalje navaja, da želi tudi premakniti razpravo, ki naj bi bila 21. maja 2025 na koprskem sodišču.

2Nasprotna udeleženka je na predlog odgovorila in predlagala zavrnitev predloga. Pooblaščenec nima nobenega vpliva ali položaja, ki bi lahko predstavljal oviro ali okrnitev videza nepristranskosti sodišča. Ugoditev predlogu bi pomenila svojevrsten primer omejevanja opravljanja združljivih funkcij s strani odvetnikov. Namen je zavlačevanje postopka.

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

5Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat napolnjujejo okoliščine, ki bi utegnile omajati videz nepristranskosti sodišča. Dejstvo, da je pooblaščenec nasprotne stranke znan odvetnik v Kopru, ni tak razlog. Prav tako ni tak razlog dejstvo, da je pooblaščenec predsednik Odvetniške zbornice Slovenije. Gre za očitno neutemeljena razloga.

6Navedba, da je pooblaščenec nasprotne stranke nekdanji zaposleni na koprskem sodišču, je pavšalna. V njej ni pojasnjen noben kontekst in tudi ne konkretna funkcija, ki naj bi jo pooblaščenec nasprotne stranke opravljal in kje konkretno naj bi jo opravljal ter kakšne naj bi bile njegove osebne povezave z vsemi sodniki naslovnega sodišča.

7Trditev, da želi pooblaščenec nasprotne stranke "premakniti obravnavo, razpisano za 21. 5." ustreza pojmu zlorabe pravic iz prvega odstavka 11. člena ZPP.

8Neutemeljen predlog je Vrhovno sodišče zavrnilo.