UPRS Sklep II U 63/2025-7

Tožba se zavrže.

1Ministrstvo za zdravje je s sklepom št. 021-97/2024-2711-16 z dne 13. 1. 2025 ustavilo postopek druge obravnave kršitve pacientovih pravic iz razloga neopravičene odsotnosti vlagateljice A. A. (v nadaljevanju tožnice) na senatni obravnavi dne 6. 1. 2025, skladno s 73. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) v povezavi z 61. členom ZUP.

2Tožnica je dne 1. 3. 2025 ob 20:58:39 uri z elektronskega naslova ...@gmail.com na elektronski naslov naslovnega sodišča urad.uprlj@sodisce.si v priponki sporočila poslala lastnoročno napisano in podpisano tožbo v upravnem sporu zoper navedeni sklep.

3Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka.

4V 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prepozno.

5Iz vročilnice, ki se nahaja v upravnem spisu, je razvidno, da je bil izpodbijani sklep tožnici osebno vročen 29. 1. 2025. Naslednji dan po opravljeni vročitvi, torej z dnem 30. 1. 2025, je začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se je iztekel v petek, 28. 2. 2025.

6Tožnica je sodišču posredovala tožbo po elektronski pošti, pri čemer je kot datum pošiljanja v elektronskem sporočilu razviden 1. 3. 2025 ob 20:58:39 uri. Iz dohodnega žiga sodišča na natisnjenem dokumentu tožbe, ki se nahaja v spisu, je razvidno, da jo je sodišče prejelo 3. 3. 2025 v delovnem času sodišča. Skladno s prvim odstavkom 112. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v primeru, če je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Le če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP), kar pa v konkretnem primeru ni bila. Prav tako v obravnavani zadevi ni mogoče uporabiti določbe tretjega odstavka 112. člena ZPP, ki določa, da če se vloga vloži v elektronski obliki, se šteje čas, ko jo je prejel informacijski sistem sodstva, za trenutek izročitve sodišču, na katerega je naslovljena. V postopkih upravnega spora namreč informacijski sistem sodstva za vlaganje elektronskih vlog ni vzpostavljen.¹

7Sodišče tako ugotavlja, da je bila tožba poslana (dne 1. 3. 2025) in prejeta (dne 3. 3. 2025) po poteku zakonskega 30-dnevnega roka, ki se je iztekel 28. 2. 2025, in je torej prepozna. Sodišče pri tem še pripominja, da je bila tožnica v pouku o pravnem sredstvu v izpodbijanem sklepu pravilno poučena o 30-dnevnem roku za vložitev tožbe.

8Upoštevajoč vse navedeno je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo kot prepozno zavrglo.

9Sodišče še dodaja, da v upravnem sporu sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da za njeno vsebinsko obravnavo niso izpolnjene procesne predpostavke (36. člen ZUS-1). Navedeno pomeni, da mora sodišče po uradni dolžnosti najprej paziti na obstoj procesnih predpostavk za tožbo. Če tega ne stori in ne odloči po 37. členu tega zakona, pošlje kopijo tožbe s prilogami v odgovor toženi in drugim strankam (prvi odstavek 38. člena ZUS-1). Načeloma je vročanje tožbe predvideno po predhodni ugotovitvi, da za njeno obravnavo ni procesnih ovir. Ker pa lahko sodišče obstoj procesne predpostavke pravočasnosti tožbe preveri šele po prejemu upravnih spisov organa (kjer se nahaja povratnica), je v konkretnem primeru sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 38. člena ZUS-1 vročilo tožbo toženi stranki v odgovor hkrati s pozivom na predložitev upravnih spisov, s čimer je bil med strankama vzpostavljen spor in hkrati tudi vzpostavljena kontradiktornost postopka.²

¹ Tako tudi sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 188/2019 z dne 22. 8. 2019 in sklep Upravnega sodišča RS II U 9/2024-63 z dne 8. 4. 2024.
² Tako Vrhovno sodišče RS npr. v sklepu I Up 61/2015 z dne 30. 3. 2016.