UPRS Sodba II U 83/2024-10

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Dosedanji potek upravnega postopka

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zahtevek odvetnika A. A. za plačilo nagrade in stroškov z dne 16. 2. 2024 zavrgla.

2Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je odvetnik A. A. dne 16. 2. 2024 predložil napotnico v zvezi z izvedbo brezplačne pravne pomoči, katere je bil deležen B. B., in sicer v obsegu zastopanja pri vložitvi pritožbe na Evropsko sodišče za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP). Z odločbo, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022 je bilo prošnji za brezplačno pravno pomoč (točka 1 izreka), ta je bila prosilcu dodeljena v obsegu zastopanja pri vložitvi pritožbe na ESČP v zvezi z zadevo, opr. št. I K 37795/2016 Okrožnega sodišča v Mariboru po sodbi z dne 12. 1. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. III Kp 37795/2016 z dne 4. 7. 2018 v zvezi s sodbo Vrhovnega sodišča RS, opr. št. I Ips 37795/2016 z dne 18. 4. 2019 ter po sklepu Ustavnega sodišča RS, opr. št. Up 845/2019 z dne 19. 4. 2022 (točka 2 izreka). Izvedba te brezplačne pravne pomoči je bila zaupana odvetniku A. A. (3. točka izreka). Odvetnik bi moral predložiti izpolnjeno napotnico v roku 15 dni od vložitve pritožbe na ESČP v skladu s 40. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Pritožba na ESČP je bila vložena 19. 8. 2022, zadnji dan roka pa je iztekel dne 5. 9. 2022. Odvetnik je dne 16. 2. 2024 vrnil napotnico, kar je tožena stranka štela za prepozno, zato priglašene nagrade za vloženo pritožbo na ESČP ni bilo mogoče priznati (tudi ne nagrade za sestavo prošnje za Bpp v postopku pred ESČP) in je tožena stranka zahtevek odvetnika za povračilo brezplačne pravne pomoči zavrgla kot prepoznega, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe izpodbijanega sklepa.

Tožbene navedbe

3Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu in navaja, da pritožbeni postopek pred ESČP poteka tako, da ESČP pritožnikovo pritožbo vroči toženi pogodbenici državi v obravnavanem primeru Republiki Sloveniji ter navede tudi konkretna vprašanja o možnih kršitvah Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in jo pozove, da v zvezi s postavljenimi vprašanji zavzame ustrezno stališče. To stališče ESČP nato posreduje v izjavo pritožniku oziroma pooblaščencu in ga hkrati pozove, da gre za primer, če bi bila ugotovljena kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, oblikuje zahtevek za pravično zadoščenje. Nato sledi nadaljnji postopek skladno s poslovnikom ESČP, ki ga tožnik v okviru te tožbe ne opisuje. Iz podanega poteka postopka pred ESČP je razvidno, da delo izvajalca brezplačne pomoči v pritožbenem postopku pred ESČP nikakor ni zaključeno zgolj z vložitvijo pritožbe pri ESČP, ampak vložitvi pritožbe praviloma sledi nadaljnji postopek z vlaganjem vlog, v okviru katerega upravičenec do brezplačne pravne pomoči potrebuje nadaljnjo pravno pomoč, zato je pritožbeni postopek pred ESČP podoben prvostopnemu postopku pred domačimi sodišči. Toženka je v 2. točki izreka odločbe, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022 v obsegu B. B. odobrene brezplačne pravne pomoči opredelila kot zastopanje pri vložitvi pritožbe na ESČP. Na podlagi takšne opredelitve obsega brezplačne pravne pomoči je tožnik ob upoštevanju bistveno različnega poteka pritožbenega postopka pred domačimi sodišči in poteka pritožbenega postopka pred ESČP ter dejstva, da je toženka v točki 9 obrazložitve odločbe, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022 kot pravni temelj za določitev obsega brezplačne pravne pomoči navedla tudi 4. alinejo 1. odstavka 26. člena ZBPP, v kateri je govora o odobritvi brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji vse do prejema odgovora toženke na tožnikovo poizvedbo z dne 21. 4. 2024, opravljeno iz previdnosti po prejemu povabila ESČP z dne 24. 1. 2024 na izjavo o stališču Vlade RS, ki ga je pri prejel 12. 2. 2024, iz katere izhaja, da dodeljena brezplačna pravna pomoč po odločbi, opr. št. Bpp 615/2022 Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 17. 6. 2022 krije zgolj stroške sestave in vložitve pritožbe na ESČP v zvezi z zadevo, opr. št. II K 37795/2016 Okrožnega sodišča v Mariboru, ne pa tudi morebitnih drugih vlog, bil utemeljeno prepričan, da je upravičencu do brezplačne pravne pomoči B. B. brezplačna pravna pomoč v zadevi, opr. št. Bpp 615/2022 toženke odobrena do zaključka pritožbenega postopka pred ESČP, ki poteka pri ESČP pod št. 41541/2022 B. B. v. Slovenija. Zgolj opisano prepričanje tožnika je bilo tem bolj upravičeno tudi zato, ker se opredelitev obsega odobrene brezplačne pomoči v domačih pritožbenih zadevah toženke, kjer je brezplačna pravna pomoč odobrena zgolj za sestavo in vložitev pritožbe, npr. v zadevi, opr. št. Bpp 342/2022 ne glasi tako, kot v obravnavanem primeru, to je zastopanje pri vložitvi pritožbe na ESČP, ampak se glasi glede obsega odobrene brezplačne pravne pomoči, tako v obsegu sestave in vložitve pritožbe zoper sodbo. Tožnik je po prejemu odgovora na poizvedbe obtoženke opr. št. Bpp 615/2022 z dne 2. 2. 2024, ki ga je prejel dne 12. 2. 2024 glede na stališče toženke v navedenem odgovoru na poizvedbe, da brezplačna pravna pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022 krije zgolj stroške sestave in vložitve pritožbe na ESČP predvidel, da bo toženka njegov zahtevek za plačilo opravljenih storitev brezplačne pravne pomoči zavrgla. Tožnik je bil prepričan, da je v zadevi toženke B. B. odobrena brezplačna pravna pomoč do zaključka prvostopenjskega postopka na ESČP in ne zgolj za sestavo in vložitev ESČP. Kljub temu, da v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa sama opredeljuje pravno podlago za določitev obsega odobrene brezplačne pravne pomoči, navedene v 9. točki obrazložitve odločbe z dne 17. 6. 2022, kot očitno pomoto, ki ni ustrezala obliki, navedeni v 2. točki izreka odločbe. Toženka B. B. za nadaljnji postopek v zadevi ESČP, št. 41541/2022 odobrila brezplačno pravno pomoč na podlagi nove prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči v isti zadevi ESČP, vložene po prejemu tožnikovega odgovora poizvedbe z dne 2. 2. 2024 za sestavo vseh potrebnih vlog, je razvidno, da toženka ob izdaji odločbe, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022 ni imela utemeljenega razloga, da bi B. B. brezplačno pravno pomoč odobrila zgolj za stroške sestave in vložitve pritožbe pri ESČP, ne pa tudi za nadaljnji pravni postopek. Tožnik predlaga, da sodišče njegovi tožbi v upravnem postopku ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne v ponovni postopek toženi stranki, priglaša pa tudi stroške postopka.

Odgovor na tožbo

4Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis ter v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in vztraja pri svoji odločitvi. Navaja, da je bistveno za presojo navedenih odvetniških stroškov vprašanje, v kakšnem obsegu je bila z odločbo, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022 dodeljena brezplačna pravna pomoč. Odvetnik kot izvajalec brezplačne pravne pomoči namreč meni, da je slednja s to odločbo odobrena upravičencu vse do zaključka pritožbenega postopka pred ESČP, medtem ko tožena meni, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema zgolj zastopanje odvetnika pri vložitvi pritožbe na ESČP, zato je bila zahteva odvetnika za povrnitev stroškov zavržena kot prepozna, saj ni bila podana v 15 dnevnem roku, kot ga predvideva 40. člen ZBPP. V prošnji dne 6. 5. 2020 je prosilec prosil za odobritev brezplačne pravne pomoči v obsegu sestave in vložitve pritožbe ter sestave nadaljnjih potrebnih vlog in zastopanje pri ESČP, zaradi kršitve pravice do poštenega sojenja z odločbo, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022 je bilo prošnji za brezplačno pravno pomoč ugodeno. Ta je bila prosilcu dodeljena "v obsegu zastopanja pri vložitvi pritožbe na ESČP" v zvezi s kazensko zadevo Okrožnega sodišča v Mariboru v povezavi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru in Vrhovnega sodišča RS ter po sklepu Ustavnega sodišča RS. Po mnenju tožene stranke ni dvoma, da je bila prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč v bistveno manjšem obsegu zaprošene, in sicer zgolj za vložitev pritožbe na ESČP po odvetniku kot zastopniku. Za presojo utemeljenosti tožbe pa ni bistvena presoja, ali bi morala glede na izpostavljene značilnosti postopka pred ESČP prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč v večjem oziroma v celotnem zaprošenem obsegu, ampak zgolj presoja, ali je bila prosilcu dodeljena brezplačna pravna pomoč le za vložitev pritožbe na ESČP. Glede na opredelitve v četrtem odstavku 26. člena ZBPP se pravno zastopanje v tem primeru nanaša na svetovanje in zastopanje v postopku pred Mednarodnim sodiščem (ESČP), je pa bilo izrecno omenjeno zgolj zastopanje pri vložitvi tožbe na ESČP. Kot je pojasnjeno v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, gre pri navedbi v 9. točki obrazložitve, da "obseg brezplačne pravne pomoči, določen v točki 2 izreka te odločbe, temelji na določilu druge in četrte alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP" za očitno pomoto, saj ti obliki brezplačne pravne pomoči ne ustrezata obliki, navedeni v II. točki izreka. Pri ESČP gre namreč za mednarodno sodišče, na kar se nanaša oblika brezplačne pravne pomoči, navedene v 7. alineji, sam izrek pa omejuje obseg tovrstne pravne pomoči zgolj na zastopani predložitvi na ESČP. Glede na jasno določen obseg dodelitve brezplačne pravne pomoči tako tožena stranka vztraja, da zaradi zamude s predložitvijo napotnice odvetnik ni upravičen do priglašenih odvetniških stroškov, zato predlaga, da se njegovo tožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Sodna presoja

K I. točki izreka:

5Tožba ni utemeljena.

6Pri presoji izpodbijane odločbe sodišče izpodbijani akt preizkusi v mejah navedb oziroma razlogov, ki so navedeni v tožbi (prvi odstavek 40. člena ZUS-1), hkrati pa je dolžno paziti na zakonitost izdane odločbe in pravilno uporabo procesnih ter materialnih določb zakona, pri čemer mora že po uradni dolžnosti preveriti vsebino izreka in obrazložitev odločbe, ali se jo da preizkusiti (tretji odstavek 27. člena ZUS-1).¹

7V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka upravičeno zavrgla kot prepozen tožnikov predlog za izplačilo nagrade za opravljeno storitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je tožnik izvajal na podlagi odločbe, opr. št. Bpp 615/22 z dne 17. 6. 2022 tožene stranke, s katero je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu zastopanja pri vložitvi pritožbe na ESČP v zvezi z navedenimi kazenskimi zadevami.

8V skladu s prvim odstavkom 40. člena ZBPP je dolžan izvajalec brezplačne pravne pomoči pristojni strokovni službi predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V petem odstavku 40. člena ZBPP pa je določeno, da če izvajalec brezplačne pravne pomoči ne vrne napotnice v roku iz prvega odstavka tega člena, ni upravičen do izplačila storitev brezplačne pravne pomoči.

9Sodišče najprej pojasnjuje, da je vprašanje kdaj je storitev opravljena, odvisno od vrste odobrene brezplačne pravne pomoči oz. od njenega obsega, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za brezplačno pravno pomoč. Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana toženi stranki, je torej pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena v smislu določbe 40. člena ZBPP.

10Glede navedenega pa je nesporno, da je bila upravičencu brezplačna pomoč dodeljena v obsegu zastopanja pri vložitvi pritožbe na ESČP. Odločitev o tem, kdaj je storitev opravljena, pa je stvar vsakega posameznega primera in je odvisna od vrste in obsega dodeljene pravne pomoči. Vrhovno sodišče je tudi v sklepu, opr. št. X Ips 210/2011 z dne 26. 1. 2012 zavzelo stališče, da je za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena v smislu določbe prvega odstavka 40. člena ZBPP, iz katere pa ne izhaja, da bi bila popolnost napotnice vezana na datum končanja (posamezne stopnje) sodnega postopka oziroma na pravnomočnost, kar tudi ne izhaja iz določb 39. člena ZBPP. Vrhovno sodišče je tudi zavzelo stališče, da je določba prvega odstavka 40. člena ZBPP jasna in ne sproža dilem in ne potrebuje dodatne razlage.²

11Tožnik namreč trdi, da je bila v obravnavanem primeru pravna pomoč upravičencu odobrena vse do zaključka pritožbenega postopka pred ESČP in se sklicuje na obrazložitev v 9. točki odločbe tožene stranke, s katero je bila dodeljena pravna pomoč, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022 da obseg brezplačne pravne pomoči, temelji na določilu druge in četrte alineje³ prvega odstavka 26. člena ZBPP. Nesporno je, da se oblika in obseg pravne pomoči nanaša na ESČP kot mednarodno sodišče. Zato je povsem očitno, da v obravnavanem primeru ne gre za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji kot določa četrta alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP, saj gre za mednarodno sodišče, katere pravna podlaga za obseg dodelitev pravne pomoči je določba sedme alineje 26. člena ZBPP, ki določa:"pravno svetovanje in zastopanje pred mednarodnimi sodišči".

12Iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, opr. št. Bpp 615/22 z dne 17. 6. 2022 tožene stranke, s katero je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna, jasno izhaja, da je pomoč odvetniku dodeljena v obsegu zastopanja pri vložitvi pritožbe na ESČP. Zato ni mogoče slediti stališču tožeče stranke, da pravna pomoč v obravnavanem primeru pred ESČP obsega tudi nadaljnje zastopanje v pritožbenem postopku pred ESČP.

13Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno ugotovila, da je bila storitev brezplačne pravne pomoči po odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, opr. št. Bpp 615/2022 z dne 17. 6. 2022, s katero je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu zastopanja pri vložitvi pritožbe na ESČP, opravljena z vložitvijo pritožbe na ESČP, dne 19. 8. 2022, kot izhaja iz zahtevka za povrnitev stroškov na vrnjen v napotnici. Rok 15 dni za vrnitev napotnice iz prvega odstavka 40. člena ZBPP je potekel z dnem 5. 9. 2022. Tožena stranka pa je prejela napotnico tožeče stranke šele 16. 2. 2024, kar je glede na iztek 15 dnevnega roka, prepozno.

14Tožeči stranki ni bila odvzeta pravica, da bi dobila plačilo za svoje delo, ki ga je opravila, saj bi bila do plačila upravičena v primeru pravočasno vrnjene napotnice.

15Ker je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev brez glavne obravnave

16Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožečo stranko in toženo stranko ni sporno. V tej zadevi namreč med strankama ni sporno, da je bila tožeča stranka z odločbo tožene stranke določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči, da je opravila storitve brezplačne pravne pomoči. Sporno je vprašanje ali je tožeča stranka pravočasno vložila stroškovnik za opravljene storitve, glede na pravilno uporabo materialnega prava v obsegu dodeljene pravne pomoči in gre torej izključno za pravno vprašanje, za kar ZUS-1 sodišče daje izrecno pooblastilo, da lahko odloči tudi brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

17Odločitev za povrnitev priglašenih stroškov postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka svoje stroške postopka.

¹ Enako Kerševan E. (ur.), Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2019, str. 266, točka 5. in 7.
² Sklep X Ips 453/12 z dne 6. 2. 2013, sklep X Ips 454/2012.
³ Sestava, overitev in potrditev listin o pravnih razmerjih, dejstvih in izjavah; pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji.