VSL Sklep IV Cp 1098/2025

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka razveljavi v delu, ki mld. A. A. prepoveduje obiskovanje fanta B. B. na njegovem domu.

II. Sicer se pritožba v preostalem izpodbijanem in nerazveljavljenem delu zavrne ter potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom spremenilo začasno odredbo s 24. 10. 2024 v II. točki izreka in je odpravilo dekličino omejitev zapuščanja strokovnega centra v prostem času za več kot tri ure zdržema. Obenem pa ji je prepovedalo obiskovanje fanta B. B. na njegovem domu (I. točka izreka). V II. točki izreka je določilo, da stiki med A. A. in staršema potekajo v skladu z dekličinimi željami; natančneje je določilo nedeljske stike med deklico in materjo, predlog za nadomestitev soglasja staršev za izpis deklice iz srednje ... šole ter vpis v srednjo ... šolo pa je zavrnilo (III. točka izreka).

2Pritožbo vlaga predlagatelj. V njej izpodbija I. točko izreka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Ne strinja se z omejitvijo A. A. izhodov iz strokovnega centra in prepovedjo obiskovanja fanta. Meni, da je sodišče preseglo svoja pooblastila in poseglo v avtonomijo strokovnega centra. Vprašanje (nedovoljenih) izhodov mladostnikov iz strokovnega centra ureja določba 26. člena Zakona o obravnavi otrok in mladostnikov s čustvenimi in vedenjskimi težavami in motnjami v vzgoji in izobraževanju (ZOOMTVI). V letnem delovnem načrtu pa vsak strokovni center z namenom konkretizacije pravil o izhodih načrtuje pravice do izhodov mladostnikov. Pravica do izhoda ne pripada posameznikom avtomatično oz. je časovno omejena zaradi kršitev hišnih pravil ali neizpolnjevanja dogovorov in obveznosti ali zaradi neudeležbe v programih. O strokovnih vprašanjih, ki niso pravne narave, je avtonomija odločanja prepuščena strokovnim organom. Tim strokovnega centra ima pooblastilo za samostojno odločanje o konkretnih izhodih in krajih preživljanja počitnic glede na A. A. trenutno funkcioniranje.

3Na pritožbe so odgovorili nasprotna udeleženca in mld. A. A. Ta v celoti pritrjuje predlagateljevim pritožbenim navedbam. Nasprotna udeleženca pa v odgovoru izražata nezaupanje do strokovnih delavcev in predlagata zavrnitev pritožbe.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Sodišče v skladu z določbo 161. člena Družinskega zakonika (DZ) izda začasno odredbo, če je verjetno izkazano, da je otrok ogrožen. Otrok pa je ogrožen, če je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in je ta škoda oz. verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem odraščanju (2. odstavek 157. člena DZ).

6Načelo pravnomočnosti tudi pri izdajanju (novih/spremenjenih) začasnih odredb narekuje zadržanost. Sodišče spremeni že izdano začasno odredbo (le) v primerih, ko pride do tako bistveno spremenjenih okoliščin, ki zaradi otrokove ogroženosti zahtevajo spremembo začasne odredbe.

7V obravnavani zadevi je sodišče dekličin položaj uredilo z začasno odredbo, izdano 24. 10. 2024. Deklico je začasno namestilo v Strokovni center s predvideno prvo namestitvijo v stanovanjsko skupino X. Določilo je, da deklica čez noč ne sme zapuščati strokovnega centra z drugo osebo, razen s svojo materjo, če si to izrecno želi; v prostem času pa lahko strokovni center zapušča največ za tri ure zdržema.

8Mld. A. A. je 4. 12. 2024 po svoji pooblaščenki predlagala, da se ji omogočijo daljši izhodi iz strokovnega centra (ne zgolj za tri ure), in sicer ob petkih po šoli do večera ter čez vikende od jutra do večera. V času teh izhodov bi bila pod nadzorom in v varstvu staršev fanta B. B., ki se s tem strinjajo. Zvečer pa bi se vračala v strokovni center oziroma stanovanjsko skupino.

9Sodišče je temu predlogu sledilo in odpravilo triurno omejitev izhodov iz začasne odredbe s 24. 10. 2024. Za odpravo nočnih omejitev zapuščanja strokovnega centra ni podal predloga noben od udeležencev.

10V obravnavani zadevi se ne izpostavlja vprašanje posega v avtonomijo strokovnega centra. Sodišče ima splošno pooblastilo za izrek katerekoli začasne odredbe, s katero lahko doseže začasno varstvo koristi otroka. Ob tem pa mora biti, kot je bilo prej poudarjeno, verjetno izkazana otrokova ogroženost. V obravnavanem primeru pa ta ni izkazana. V postopku sta nasprotna udeleženca povsem posplošeno izražala nezaupanje do A. A. fanta. Nakup spolnih pripomočkov in vročega spolnega perila ob odsotnosti drugih (konkretnejših) navedb še ne izkazuje ogroženosti, ki bi terjala poseg sodišča. Iz izpodbijane odločbe in nasploh iz procesnega gradiva ne izhaja, da bi bila A. A. ob obiskovanju fanta na njegovem domu kakorkoli ogrožena.

11Glede na pojasnjeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in v delu, ki se nanaša na prepoved obiskovanj fanta B. B. na njegovem domu, začasno odredbo razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev, saj tudi ni ugotovilo kršitev določb materialnega in procesnega prava, na katere skladno z določbo 2. odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti.