VSRS Sklep X DoR 40/2025-5

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je mogoče za kmeta iz 2. točke prvega odstavka 23. člena ZKZ šteti tudi kmeta, ki je lastnik zemljišča, ki je opredeljeno kot stavbno zemljišče in meji na stavbni del zemljišča, ki se prodaja kot celota, ki je v ostalem delu opredeljeno kot kmetijsko zemljišče?

1Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi tretje alineje drugega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, vloženo zoper odločbo Upravne enote Trebnje št. 330-427/2021-6253-72 z dne 19. 1. 2023, s katero je bilo odločeno, da se odobri pravni posel za prodajo kmetijskega zemljišča, dela par. št. 254/9 k. o. ..., ki se prodaja skupaj s stavbnim delom te parcele, za prodajno ceno 7.000,00 EUR, med prodajalko A. A. in kupcem B. B. (1. in 2. točka izreka odločbe), zavrne zahteva tožnika za odobritev pravnega posla za navedena zemljišča (4. točka izreka odločbe) ter zavrže zahteva za odobritev pravnega posla za del par. št. 254/9 k. o. ..., ki je v območju stanovanj (3. točka izreka odločbe). Ugotovljeno je bilo tudi, da stroški postopka niso nastali (5. točka izreka odločbe).

2V obrazložitvi izpodbijane sodbe Upravno sodišče navaja, da je treba 2. točko prvega odstavka 23. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), po kateri ima predkupno pravico kmet, katerega zemljišče, ki ga ima v lasti, meji na zemljišče, ki je naprodaj, razlagati tako, da mora biti to zemljišče, ki meji na prodajano kmetijsko zemljišče, po namembnosti kmetijsko, saj je namen predkupne pravice zaokroževanje kmetijskih zemljišč zaradi izboljšanja pridelovalnega potenciala. Če je mejno zemljišče po namembnosti stavbno zemljišče, pa tega namena ni mogoče doseči. Ker iz izpodbijane odločbe izhaja, da je zemljišče 201/4 k. o. ..., ki je last tožnika, po namembnosti stavbno zemljišče, tožnik nima predkupne pravice po 2. točki prvega odstavka 23. člena ZKZ, ampak kot drug kmet po 4. točki prvega odstavka 23. člena ZKZ. Stranka z interesom je tako po vrstnem redu pred tožnikom. Zavrnilo je tudi tožnikov ugovor, da je treba varovati zaokroženost kmetijskih gospodarstev in ne le kmetijskih zemljišč. Pri tem je pojasnilo, da vrstni red predkupne pravice ne more biti odvisen od okoliščine, ali nakup ponujenega zemljišča privede do zaokroževanja kmetijskih gospodarstev, ker pojem kmetijsko gospodarstvo ni z ničemer povezan s prostorskim zaokroževanjem zemljišč, pač pa je sinonim za kmetijo, kmetija pa se lahko zaokrožuje z zemljiščem, ki ni kmetijsko.

3Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču je predlagal, naj dopusti revizijo zaradi pomembnega pravnega vprašanja, ki se nanaša na razlago 2. točke prvega odstavka 23. člena ZKZ.

4Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Gre namreč za pravno vprašanje, ki je pomembno za razvoj prava, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, pomembno pa je za nadaljnje postopke odobritve pravnega posla. Zato je Vrhovno sodišče predlogu v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367 c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).