UPRS Sklep I U 1720/2023-23

Tožba se zavrže.

1Upravna enota Krško (v nadaljevanju: tožena stranka) je z izpodbijanim sklepom št. 214-357/2023-6219-15 z dne 21. 10. 2023 ustavila postopek podaljšanja enotnega dovoljenja za prebivanje in delo tožnice začetem na zahtevo tožnice z dne 3. 3. 2023 in sklenila, da stroškov postopka ni bilo.

2Tožnica ugovarja zoper navedeni sklep. Navaja, ker tožena stranka v zvezi z njeno vlogo v roku 30 dni ni poslala poziva na dopolnitev, je menila, da je vloga popolna in bo o njej pozitivno odločeno. Dodaja, da je bila od septembra 2023 do oktobra 2023 zaradi bolezni v družini večinoma v BiH, delo pa je opravljala na daljavo. Predlaga, da se vloga vrne v prejšnje stanje v skladu s 103. členom ZUP, ker bi ji ustavitev postopka povzročila nepopravljivo škodo in eksistenčno krizo, saj bi zaradi izgube prihodka in dela, ki ga opravlja v podjetju A., d.o.o., ostali brez sredstev, ki jih potrebujejo za življenje. in prosi za pozitivno rešitev njene pritožbe.

3Sodišče je v okviru materialnega procesnega vodstva tožnico dne 21. 2. 2024 pozvalo na določeno popravo oziroma pojasnitev in sicer, ali je s pritožbo mišljena tožba v upravnem sporu; če je "pritožba" zoper izpodbijani akt mišljena tudi kot vloga za vrnitev v prejšnje stanje, ali naj ta predlog sodišče pošlje pristojnemu upravnemu organu, Upravni enoti Krško; nadalje je sodišče pozvalo tožnico, da predloži izpodbijani akt in navede pravilno toženo stranko in jo je pri tem opozorilo na pravilno navedbo tožene stranke. Tožnica na ta poziv ni odgovorila. Ker je njena tožba (naslovljena pritožba) vsebovala zadosti podatkov glede na zahtevo iz prvega odstavka 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1), sodišče tožbe ni zavrglo kot nepopolne in nerazumljive, temveč je nadaljevalo z njeno obravnavo in jo poslalo v odgovor toženi stranki.

4Tožena stranka je po pozivu sodišču predložila upravne spise zadeve, na tožbo pa ni odgovorila.

5Po prejemu upravnih spisov je sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe ugotovilo, da je tožba vložena prepozno, zaradi česar je tožnico pozvalo, da se o tem izjavi. V nadaljevanju postopka je bilo ugotovljeno, da sta bila poziv na odpravo pomanjkljivosti tožbe z dne 21. 2. 2023 in poziv na izjasnitev glede pravočasnosti tožbe z dne 11. 9. 2024 napačno vročena. Vročena sta bila namreč tretji osebi (ga. B. B.) in ne tožnici, ki pa po podatkih pošte ni pooblaščena za prevzem pisanj za tožnico. Takšnega pooblastila ni tožnica dala niti v sodnem postopku in se ne nahaja v sodnem spisu.

6Ker je sodišče štelo, da je tožba sposobna obravnave, je tožnici 11. 11. 2024 ponovno poslalo dopis, s katerim jo je obvestilo, da je ugotovilo, da je tožba v obravnavanem primeru vložila prepozno in jo pozvalo, da se v roku 8 dni pisno izjavi o ugotovitvi sodišča, da je tožbo vložila prepozno in naj s tem v zvezi sodišču v istem roku predloži pisno izjavo. Navedeni poziv ji je vročevalec poskusil vročiti dne 12. 11. 2024. Ker ji poziva ni mogel vročiti in ker nima hišnega oziroma izpostavljenega predalčnika, je vročevalec tožnici na vratih njenega stanovanja pustil sporočilo, kje se pismo nahaja z opozorilom, da ga mora prevzeti v 15 dneh, sicer bo veljala vročitev za opravljeno z dnem poteka tega roka. Ker tožnica pisma v predvidenem 15-dnevnem roku ni prevzela, je fikcija vročitve poziva nastopila dne 27. 11. 2024. Tožnica v danem 8 dnevnem roku niti do izdaje tega sklepa ni odgovorila na predmetni poziv sodišča in ni podala izjave glede pravočasnosti tožbe.

7Tožba je prepozna.

8Tožba v upravnem sporu se lahko vsebinsko obravnava le, če so izpolnjene procesne predpostavke, ki jih za to določa ZUS-1 v prvem odstavku 36. člena. Sodišče je zavezano po uradni dolžnosti opraviti predhodni preizkus tožbe in preizkusiti ali ni podan kateri od razlogov za zavrženje tožbe iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Če procesne predpostavke niso izpolnjene, mora sodišče tožbo s sklepom zavreči.

9V 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 je med drugim določeno, da sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno. Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno, pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek 29. člena ZUS-1). Rok za vložitev tožbe je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati; to pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe.

10V skladu s 87. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) se odločbe, sklepi in drugi dokumenti, od vročitve katerih začne teči rok, vročajo v fizični obliki osebno tistemu, kateremu so namenjeni. Iz podatkov na vročilnici, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa, ki ga je sodišču posredovala toženka, izhaja, da je bil izpodbijani sklep vročen tožničini pooblaščenki za sprejemanje pisanj v upravnem postopku dne 24. 10. 2023. 30-dnevni rok za vložitev tožbe v predmetnem upravnem sporu se je tako iztekel dne 23. 11. 2023. Iz podatkov na pisemski ovojnici tožbe je razvidno, da je tožnica tožbo oddala priporočeno na pošto šele 24. 11. 2023, torej po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka za vložitev tožbe.

11Sodišče je o navedenih ugotovitvah glede relevantnega procesnega dejanskega stanja seznanilo tožnico z dopisom z dne 11. 11. 2023 in ji dalo možnost, da se o tem v roku 8 dni izjavi. Navedeni poziv ji je bil vročen s fikcijo, tožnica pa na poziv ni odgovorila.

12Ker se je 8-dnevni rok za izjavo o pravočasnosti tožbe iztekel in ker tožnica ni podala izjave glede (ne)pravočasnosti tožbe, je sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe, skladno z določbo druge točke prvega odstavka in tretjega odstavka 36. člena ZUS-1, tožbo zavrglo kot prepozno. Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov in posledično ni presojalo utemeljenosti tožbe, se do tožbenih navedb ni opredeljevalo in tudi ni razpisalo glavne obravnave.

13Sodišče je pri tem upoštevalo to, kar je tožnica napisala v "pritožbi" na Upravno sodišče in sicer, da predlaga vrnitev v prejšnje stanje po ZUP in ne po ZUS-1 in v zvezi z izpodbijanim sklepom o ustavitvi postopka in ne v zvezi z morebitno zamudo vložitve tožbe v upravnem sporu. Na poziv sodišča, ali naj sodišče pošlje njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje Upravni enoti Krško, pa ni odgovorila.