VSM Sklep I Cpg 22/2025

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se postopek izbrisa ustavi.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa A. d.o.o., MŠ..., iz sodnega registra brez likvidacije.

2Zoper navedeni sklep se pritožuje subjekt spisa in predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da izbrisni razlog ne obstoji, saj ne drži, da subjektu vpisa ni bilo možno vročiti uradnih poštnih pošiljk. Na naslovu ... ima nameščen nabiralnik, kar je razvidno iz priložene fotografije. Pošiljke so se ves čas redno vročale izključno na ta naslov. Kot dokaz, da pooblaščena oseba pošto na navedenem naslovu redno dviguje, subjekt vpisa prilaga fotografiji obvestil o prispelem pismu z dne 27. 12. 2024 in dne 7. 1. 2025.

3Pritožba je utemeljena.

4V skladu s 429. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg) in v skladu s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP - 1) ter v zvezi s 350. in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo določb ZPP preizkusilo pritožbo v mejah pritožbenih razlogov, uradni preizkus pa je opravilo s prilagojeno uporabo tega določila naravi in vrsti nepravdnega postopka.

5V konkretnem primeru je bil postopek izbrisa uveden na podlagi obvestila Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS) o domnevi obstoja izbrisnega razloga, v katerem se navaja, da obstaja razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra na podlagi 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP in sicer, da pravna oseba ne sprejema uradnih pošiljk na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodni register, je na tem naslovu neznana oziroma da pravna oseba na tem naslovu ne obstaja. Kot dokaz je predlagatelj priložil uradni zaznamek, da je bilo dne 25. 7. 2024 ob poskusu vročitve sklepa o davčni izvršbi na sedežu pravne osebe ugotovljeno, da gre za stanovanjsko hišo in da na objektu ni poštnega nabiralnika in označb pravne osebe.

6Na podlagi prejetega obvestila je sodišče prve stopnje skladno s 431. členom ZFPPIPP s sklepom Srg 2024/33107 z dne 2. 10. 2024 odločilo o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa. Ker v roku iz 436. člena ZFPPIPP proti navedenemu sklepu ugovor ni bil vložen, je skladno s 1. točko prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

7Ugotovitev o obstoju izbrisnega razloga izpodbija subjekt vpisa, ki ima kot udeleženec izbrisnega postopka, ki ga vodi registrsko sodišče po uradni dolžnosti, pravico do pritožbe zoper sklep o ugotovitvi, da obstaja izbrisni razlog (2. odstavek 439. člena ZFPPIPP), ne glede na to, ali je vložil pred tem ugovor proti začetku postopka izbrisa (1. točka 432. člena ZFPPIPP). Sodišče druge stopnje na podlagi njegovih trditev in predloženih dokazov ocenjuje, da je s pritožbo uspel dokazati, da ima na naslovu, vpisanem v sodni register, nameščen poštni nabiralnik z označbo pravne osebe in da je po izdaji sklepa o začetku postopka izbrisa na tem naslovu prevzemal uradne poštne pošiljke. S tem je ovrgel obstoj domneve izbrisnega razloga iz 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP (neposlovanje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register), na podlagi katerega je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

8Ker torej ni pogojev za nadaljnje vodenje postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi subjekta vpisa ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da je postopek izbrisa ustavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).