VSK Sklep II Ip 64/2025

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave glavnice v višini 12.000,00 EUR, pogodbenih obresti v obdobju 13. 2. 2024 do 20. 5. 2024 v višini 849,84 EUR, pogodbenih zamudnih obresti v višini 50 % letno od zneska 12.849,84 EUR, ki tečejo od 21. 5. 2024 dalje do plačila in izvršilnih stroškov (I. točka), v višjem delu pa je predlog za izvršbo zavrnilo (III. točka sklepa). Določilo je tudi izvršitelja in odločilo o izvršilnih stroških upnika, ki jih je naložilo v plačilo dolžniku.

2Zoper III. točko sklepa se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje upnik. Navaja, da je celotna pogodbena glavnica znašala 20.737,53 EUR, in je predstavljala glavnico posojila ter pogodbene obresti od dneva sklenitve pogodbe do dogovorjenega dneva vračila (13. 2. 2024 do 18. 2. 2025). Ker je dolžnik s plačilom tretjega obroka zamudil za več kot dva dni, je skladno s pogodbo zapadla v plačilo neplačana glavnica in preostanek neplačanih pogodbenih obresti, kar je 20.737,53 EUR zmanjšano za plačanih 1.440,00 EUR, skupaj 19.297,53 EUR. To pa je znesek, katerega izterjavo zahteva, skupaj z dogovorjenimi zamudnimi obrestmi. Sodišče mu je v izpodbijanem sklepu neutemeljeno priznalo le 849,84 EUR pogodbenih obresti namesto 8.737,53 EUR. S tem ko je sodišče poseglo v izračunavanje pogodbene glavnice, pa je tudi kršilo pravila postopka, saj lahko o utemeljenosti višine denarnega zahtevka odloča le pravdno, ne pa izvršilno sodišče.

3Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pogodbene obresti tečejo od nastanka denarne obveznosti do njene zapadlosti (382. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). Upnik in dolžnik sta se v tretji točki posojilne pogodbe, sklenjene v notarskem zapisu 13. 2. 2024, dogovorila, da je lahko posojilojemalec (dolžnik) v zamudi s plačilom posameznega obroka za največ dva dni, sicer zapade v plačilo "celotni preostali neplačani znesek oziroma dolg, skupaj z zamudnimi obrestmi,...". Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil dolžnik s plačilom tretjega obroka v zamudi več kot dva dni in da je zato celoten dolg zapadel v plačilo 20. 5. 2024. S tem dnem so skladno s 382. členom OZ prenehale teči pogodbene obresti (v dogovorjeni višini 72% letno) in naslednji dan začele teči zamudne obresti, ki sta jih stranki dogovorili v višini 50% letno. Sodišče je zato pravilno izračunalo znesek pogodbenih obresti, ki se je natekel do 20. 5. 2024, k čemur je prištelo glavnico v višini 12.000,00 EUR (kot tudi zamudne obresti od 21. 5. 2024 dalje in izvršilne stroške). V III. točki sklepa pa je nadalje pravilno zavrnilo predlog za izvršbo v delu, kolikor je bilo zahtevano več, kot je bilo dogovorjeno v izvršilnem naslovu (ki je bil podlaga za predlog za izvršbo). Upnik je namreč neutemeljeno zahteval izterjavo zneska pogodbenih obresti, ki bi se natekel, če bi celotni dolg zapadel v plačilo šele 18. 2. 2025, saj so z dnem 20. 5. 2024 te obresti prenehale teči.

6Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker tudi niso podane kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

7Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8V pritožbi je upnik opozoril, da so bili z izpodbijanim sklepom napačno odmerjeni stroški (neutemeljeno je bil priznan DDV) in predlagal izdajo popravnega sklepa, za odločitev o čemer pa je pristojno sodišče prve stopnje.