VSRS Sklep III DoR 96/2024

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče v konkretnem primeru pri uporabi prvega odstavka 399. člena ZGD-1 v delu, ki določa, da se sklep skupščine o uporabi bilančnega dobička lahko izpodbija, če je skupščina odločila, da se delničarjem dobiček ne deli najmanj v višini 4 % osnovnega kapitala, če to po presoji dobrega gospodarstvenika ni bilo nujno glede na okoliščine, v katerih družba posluje, pravilno napolnilo pravni pojem "nujnosti."

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in spremenilo sklep skupščine tožene stranke tako, da se razdeli tudi preostanek dobička v višini 1.381.878,00 EUR, glede katerega je skupščina odločila, da ostane nerazporejen. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Pojasnilo je, da je v okoliščinah konkretnega primera ob upoštevanju okoliščin v katerih posluje tožena stranka, le-ta utemeljeno posegla v pravico delničarjev do delitve dobička najmanj v višini 4 % osnovnega kapitala.

2Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

3Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

4Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).