VSL Sodba I Cp 879/2024

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni toženi stranki povrniti 459 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju SV 533/15 s 3. 4. 2015, sklenjene med A. A. in toženko pri notarki B. B., ter oporoke A. A. s 5. 3. 2012. Zavrnilo je tudi zahtevka na vračilo nepremičnine z ID znakom ..., k. o. ..., v zapuščino po pok. A. A. in na neveljavnost vknjižbe lastninske pravice toženke pri omenjeni nepremičnini. Tožniku je naložilo, da je dolžan toženki povrniti 2.323,95 EUR pravdnih stroškov.

2Zoper sodbo vlaga pritožbo tožnik iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Opozarja, da je na mnenje sodnega izvedenca podal pripombe, ki jim je predložil strokovno mnenje psihiatrinje C. C. Predlagal je, da se izvedenec opredeli do vpliva alkoholizma na pokojnika v času sklenitve pogodbe o dosmrtnem preživljanju ter do izoblikovanja negativnega odnosa do sina. Ker sodba o teh odločilnih dejstvih nima razlogov, je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Tipična karakterna značilnost alkoholikove osebnosti se kaže v tem, da krivdo za svoj propad prevali na družinske člane. Ker mu je tožnik omejeval pitje in se zavzemal za zdravljenje, toženka pa ne, ga je v sovražnem duševnem stanju razdedinil. Sodišče bi moralo dovoliti dopolnitev izvedeniškega mnenja o tem, ali je pokojnikov alkoholizem lahko vplival na njegovo zavest oziroma misli in voljo, da je sina razdedinil in z njim ni hotel imeti stikov.

3Na pritožbo je odgovorila toženka in predlagala njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožnik kot sin zapustnika A. A. v tem postopku uveljavlja ničnost oporoke s 5. 3. 2012, zapisane pri odvetniku D. D., ter pogodbe o dosmrtnem preživljanju s 3. 4. 2015, sklenjene pri notarki B. B. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo, ker je s pomočjo izvedenca psihiatrične stroke zanesljivo ugotovilo, da je bil zapustnik v času sklenitve pravnih poslov sposoben razumeti njuno vsebino in posledice sklenitve. Ob tem je v zvezi z ničnostjo oporoke pravilno izpostavilo, da nesposobnost za razsojanje po določilu 61. člena Zakona o dedovanju (ZD) ne utemeljuje izreka ničnostne sankcije, temveč zgolj njeno razveljavitev. Oporoka bi lahko bila nična le ob izkazani namerni zlorabi dementnega oporočitelja z namenom pridobitve premoženjske koristi.

6Pritožnik s pritožbenimi navedbami o možnosti vpliva alkoholizma zapustnika na njegovo sposobnost za razsojanje in vsebino sklenjenih pravnih poslov ne uspe izpodbiti jasnih in prepričljivih zaključkov sodnega izvedenca, povzetih v 35. točki obrazložitve sodbe, ki so skladni z zdravstveno dokumentacijo, pa tudi z izpovedjo odvetnika, pri katerem je zapustnik napisal oporoko, in notarke, pri kateri je sklenil pogodbo o dosmrtnem preživljanju. Poleg tega tožnik v pravočasni trditveni podlagi ni zatrjeval očetovega alkoholizma, temveč demenco, in ni podal navedb o tem, da bi mu z ženo omejevala pitje alkohola. Njegove nove trditve so glede na izvedene dokaze malo verjetne, saj tožnik nikoli ni živel z očetom in ga ni pogosto obiskoval, zapustnikova žena pa je umrla pred sestavo v tem postopku spornih pravnih poslov.

7Zgolj obstoj alkoholizma, ki v postopku ni zanesljivo izkazan, ne vpliva na veljavnost sklenjenih pravnih poslov. Kadar zdravstveno stanje ob njihovi sklenitvi ni takšno, da bi vplivalo na sposobnost oblikovanja volje in razumevanja njihovega pomena, so ti posli veljavni, ne glede na morebiten nagib, zaradi katerega so bili sklenjeni¹. Sodišče prve stopnje je na podlagi pravočasnih pripomb tožnika na izvedensko mnenje izvedencu naložilo dopolnitev mnenja v smeri vpliva morebitnega alkoholnega stanja zapustnika na drugačne ugotovitve psihiatrinje C. C. ob pregledu 6. 12. 2012², na katere je izvedenec odgovoril v dopolnitvi svojega mnenja s 3. 3. 2023. Dodatne pripombe tožnika s 27. 3. 2023 se niso več nanašale na temo dopolnitve izvedeniškega mnenja, temveč je z njimi želel tožnik mnenje dopolniti v smeri splošnega vpliva zapustnikovega alkoholizma na njegovo zavest, misli in voljo, kar pa je glede na že navedeno neodločilno, pripombe pa prepozne. Bistveno je namreč zapustnikovo duševno stanje ob sestavi oporoke in sklenitvi pogodbe o dosmrtnem preživljanju. Ker sta bila oba pravna posla sklenjena pri pravnih strokovnjakih, ki sta ob zaslišanju potrdila, da je bil zapustnik zbran, bister in luciden ter napak volje ni bilo zaznati, kar je skladno tudi z zabeležkami zdravnikov iz tega obdobja in z izvedeniškim mnenjem, je sodišče dokaz z dodatno dopolnitvijo izvedeniškega mnenja utemeljeno zavrnilo. Ob tem ni zagrešilo očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ima sodba jasne razloge o vseh pravno odločilnih dejstvih, ki so medsebojno skladni in utemeljujejo sprejeto odločitev.

8Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9Tožnik, ki s pritožbo ni uspel, je dolžan toženki povrniti stroške pritožbenega postopka, odmerjene v skladu z Odvetniško tarifo (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Stroški, ki vsebujejo nagrado odvetniku v višini 750 odvetniških točk, povečano za 2 % materialne stroške, znašajo 459 EUR.

¹ Primerjaj sodbo VS RS II Ips 510/2001.
² Gre za zasebno psihiatrinjo, ki jo je angažiral tožnik, da je nad očetom pridobil začasno skrbništvo za urejanje financ, njeno mnenje pa je bilo naknadno na pobudo zapustnika ovrženo z drugačnim mnenjem psihiatrinje s Psihiatrične klinike v ..., s čimer je skrbništvo tožnika prenehalo.