UPRS Sodba I U 1473/2024-14

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Novem mestu Bpp 784/2024 z dne 12. 8. 2024 se odpravi ter se zadeva vrne temu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 382,47 EUR v 15 dneh po vročitvi te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Dosedanji potek postopka

1Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) je z izpodbijano odločbo odločil, da se združijo postopki odločanja o dodelitvi BPP, ki tečejo pod opr. št. Bpp 784/2024, Bpp 785/2024, Bpp 786/2024, Bpp 787/2024 in Bpp 788/2024, tako da postane vodilna zadeva Bpp 784/2024 (v I. točki izreka), da se tožniku dodeli redno BPP za vložitev predloga za zaznambo izbrisne tožbe z dne 30. 7. 2024, ki se vodi v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Novem mestu P 75/2024, od 1. 8. 2024 (v II. točki izreka), da kolikor tožnik zahteva več ali drugače, se prošnje zavrnejo (v III. točki izreka), da se za izvajanje BPP določi Odvetniško družbo A. iz Novega mesta (v IV. točki izreka) in da sta tožnik ter izvajalka BPP sodišče, ki bo zadevo obravnavalo, dolžna seznaniti z odločbo o BPP (v V. točki izreka).

2Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je organ prejel pet prošenj tožnika za dodelitev BPP, ki se nanašajo vse na vložitev predloga za zaznambo izbrisne tožbe oziroma za zaznambo spora na podlagi tožbe z dne 30. 7. 2024 v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Novem mestu P 75/2024. Organ je zadeve združil, tako da se vodi en sam postopek. Pri reševanju prošnje je ugotovil, da tožnik ne presega ne dohodkovnega ne premoženjskega cenzusa. Pri presoji objektivnih pogojev po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) pa je ugotovil, da je tožnik vložil pet prošenj za BPP za vložitev predloga za zaznambo spora za vsako točko tožbenega zahtevka posebej, kar pomeni pet predlogov za zaznambo izbrisne tožbe oziroma za zaznambo spora na isti nepremičnini, kar je očitno nerazumno. Za vložitev predloga za zaznambo izbrisne tožbe oziroma za zaznambo spora se v skladu z drugim odstavkom 245. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) uporabljajo določbe o zaznambi spora. V skladu z 79. členom ZZK-1 mora predlagatelj predlogu za zaznambo spora predložiti potrdilo pristojnega sodišča o vložitvi tožbe. Glede na to, da je tožnik vložil eno tožbo, bo pridobil eno potrdilo in posledično bo lahko vložil en predlog za zaznambo izbrisne tožbe oziroma za zaznambo spora na sporni nepremičnini. Posledično je sodišče prošnje tožnika, kolikor zahteva več ali drugače, zavrnil. Organ dodaja, da je za zavarovanje tožnikove terjatve zaznamba izbrisne tožbe oziroma zaznamba spora koristna. Za izvajalca BPP je organ na predlog tožnika določil Odvetniško družbo A. iz Novega mesta. Organ še navaja, da je tožnik prošnjo vložil neposredno na sodišče dne 31. 7. 2024, zato mu je organ BPP dodelil od 1. 8. 2024. Organ je tožnika še opozoril na določbe 48. in 49. člena ZBPP.

Bistvene navedb strank v upravnem sporu

3Tožnik v tožbi navaja, da je izpodbijana odločba nepravilna in nezakonita, saj temelji na zmotni uporabi materialnega prava in posledično nepopolni in zato tudi zmotni ugotovitvi dejanskega stanja. Stališče organa za BPP, da se vse prošnje tožnika nanašajo na isto dejansko stanje in isto pravno podlago, oziroma da bo lahko tožnik vložil le en predlog za zaznambo izbrisne tožbe oziroma zaznambo spora na sporni nepremičnini, temelji na nepoznavanju civilnega prava, zlasti pa na nepoznavanju zemljiškoknjižnega prava in postopkov. Navaja, da je v zadevi P 75/2024 vložil tožbo z več tožbenimi zahtevki (objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov). Kot izhaja iz same tožbe in tožbenih predlogov, ti zahtevki temeljijo na različnih pravnih in dejanskih podlagah. Navaja, da je zahtevek po 1. točki tožbenega zahtevka zahtevek izbrisne tožbe na podlagi 243. člena ZZK-1 in se nanaša na izbris lastninske pravice. Na podlagi 245. člena ZZK-1 se vložitev takšne tožbe zaznamuje v zemljiški knjigi pri imetniku lastninske pravice B. B., pri čemer se za postopek zaznambe izbrisne tožbe smiselno uporabljajo določbe zakona o zaznambi spora. Dalje navaja, da je tudi zahtevek po 2. točki tožbenega zahtevka zahtevek izbrisne tožbe na podlagi 243. člena ZZK-1, vendar pa se nanaša na izbris omejene stvarne pravice (stvarnega bremena). Vložitev te tožbe se na podlagi 245. člena ZZK-1 zaznamuje pri pravici, ki je predmet tožbenega zahtevka po 2. točki, in sicer pri stvarnem bremenu pod ID pravice ... Dalje navaja, da je tudi tožbeni zahtevek po 3. točki tožbe zahtevek izbrisne tožbe na podlagi 243. člena ZZK-1, pri čemer se nanaša na omejeno stvarno pravico (osebna služnost stanovanja). Vložitev tožbe se zaznamuje pri pravici, ki je predmet tožbenega zahtevka po 3. točki, in sicer pri služnosti stanovanja (ID pravice ...). Dalje navaja, da je tudi tožbeni zahtevek po 4. točki zahtevek izbrisne tožbe na podlagi 243. člena ZZK-1, pri čemer se nanaša na omejeno stvarno pravico (hipoteko). Vložitev tožbe se zaznamuje pri pravici, ki je predmet tožbenega zahtevka po 4. točki, in sicer pri hipoteki, ki je vpisana na podlagi še nepravnomočnega sklepa Dn 112193/2024 z dne 2. 7. 2024. Tožnik nadaljuje, da ZZK-1 ne dovoljuje kumulacije predlogov v okviru enega zemljiškoknjižnega predloga in je potrebno vsako od navedenih zaznamb vpisati s samostojnim zemljiškoknjižnim predlogom. Tako je vzpostavljen tudi sistem elektronske zemljiške knjige. Zato je nevzdržno stališče organa za BPP, da je mogoče vse navedene zaznambe opraviti samo z enim zemljiškoknjižnim predlogom. Tožnik dalje navaja, da je tožbeni zahtevek po 5. točki tožbe zahtevek na ugotovitev lastninske pravice v smislu določbe 79. člena ZZK-1. Za ta tožbeni zahtevek je na podlagi 79. člena ZZK-1 dovoljena zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice. Zopet gre za poseben zemljiškoknjižni predlog, ki ga ni mogoče kumulirati z ostalimi predlogi. Stališče organa za BPP, da je dovolj le en zemljiškoknjižni predlog, je pravno nevzdržno tudi iz razloga, ker organ za BPP ne razlikuje instituta zaznambe spora na podlagi 79. člena ZZK-1 in instituta zaznambe izbrisne tožbe po 245. členu ZZK-1. Ob pravilni uporabi materialnega prava se izkaže, da prošnje tožnika ne temeljijo na istem pravnem in dejanskem stanju in da so tudi vse prošnje v celoti utemeljene. Organ za BPP bi moral tožniku izdati pet ugodilnih odločb za vložitev pet različnih predlogov za različne zaznambe. Tožnik v dokazne namene prilaga izpodbijano odločbo, spise organa za BPP v navedenih BPP zadevah, fotokopije tožbe z dne 30. 7. 2024 in fotokopijo potrdila Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. P 75/2024 z dne 31. 7. 2024. Prilaga tudi uporabniška navodila za e-zemljiškoknjižna opravila, drugi del. Tožnik sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne organu v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Toženka na tožbo ni odgovorila, posredovala pa je spis v zadevi.

5V naknadni pripravljalni vlogi tožnik dodatno pojasnjuje, kakšne zemljiškoknjižne predloge je vložil, in sicer pet. Dalje navaja, da je pomotoma vložil še druge predloge, pri čemer pa ni šlo za pravilne predloge. Dva predloga sta bila umaknjena, za en predlog, kjer je izdan že sklep, pa bo predlagan izbris pomotnega in očitno nepravilno ugodenega sklepa. Vztraja, da potrebuje BPP za predloge Dn ..., Dn ..., Dn ..., Dn ... in Dn ... Pripravljalni vlogi prilaga sedem listin, na katere se v pripravljalni vlogi v dokazne namene sklicuje.

Odločanje po sodnici posameznici

6Sodišče je v zadevi odločalo po sodnici posameznici, na podlagi prvega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Odločanje brez glavne obravnave

7Sodišče ni opravilo glavne obravnave, ker na obravnavo ni prišla nobena od strank (tretji odstavek 58. člena ZUS-1).

K I. točki izreka:

8Tožba je utemeljena.

9V obravnavani zadevi je sporna odločitev organa za BPP, da se tožniku ne prizna BPP za vložitev predlogov za zaznambo izbrisne tožbe v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Novem mestu P 75/2024 v skladu z njegovimi vlogami opr. št. Bpp 784/2024, Bpp 785/2024, Bpp 786/2024, Bpp 787/2024 in Bpp 788/2024.

10Organ za BPP je v obrazložitvi odločbe navedel, da je tožnik vložil eno tožbo in posledično zadostuje en predlog za zaznambo izbrisne tožbe oziroma za zaznambo spora na nepremičnini. Pri tem se je skliceval na drugi odstavek 245. člena ZZK-1 in 79. člen tega zakona. Tožnik pa navaja, da izbrisna tožba vsebuje več tožbenih zahtevkov in da se vložitev tožbe zaznamuje pri vsaki pravici, kot so te predmet posameznih tožbenih zahtevkov ter je zato treba vložiti pet zemljiškoknjižnih predlogov.

11Sodišče ugotavlja, da je v 245. členu ZZK-1 določeno, da se vložitev izbrisne tožbe zaznamuje v zemljiški knjigi ter da se za zaznambo izbrisne tožbe smiselno uporabljajo določbe tega zakona o zaznambi spora. Po prvem odstavku 244. člena ZZK-1 se zahtevek za izbris izpodbijane vknjižbe lahko uveljavlja proti tistemu, v čigar korist je bila z izpodbijano vknjižbo vknjižena pridobitev ali izbris pravice.

12V 79. členu ZZK-1 pa je med drugim določeno, da se v zaznambi spora navede sodišče in opravilna številka zadeve, pod katero teče spor, predmet spora s podatki o pravici, katere pridobitev oziroma prenehanje se zahteva in podatki o tožniku oziroma predlagatelju postopka, to je osebe, korist katere je zaznamba spora dovoljena (četrti odstavek) in da se zaznamba spora o prenehanju pravice vpiše pri pravici, na katero se nanaša (peti odstavek).

13Glede na tako zakonsko ureditev pa se sodišče s tožnikom strinja, da je potrebno upoštevati, kot navaja v tožbi in izhaja iz predložene izbrisne tožbe (priloga A3), da ima navedena tožba več zahtevkov, in da gre za tri tožence, in več pravic, čeprav se sicer vsi predlogi za zaznambo res nanašajo na eno nepremičnino ID znak: parcela ... ... Gre za zahtevke: - na ugotovitev ničnosti vknjižbe lastninske pravice v korist B. B., - na ugotovitev ničnosti vknjižbe pravice stvarnega bremena, - na ugotovitev ničnosti vknjižbe služnosti stanovanja, - na ugotovitev ničnosti vknjižbe hipoteke, - na ugotovitev, da je nepremičnina posebno premoženje tožnika.

14Sodišče tako sodi, da organ za BPP ni pravilno upošteval okoliščin in dejstev o zadevi, v zvezi s katero je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP ter da je nepravilno presodil, da tožnik s prošnjami za BPP za zemljiškoknjižne predloge, tako da se vsako od navedenih zaznamb vpiše s samostojnim zemljiškoknjižnim predlogom, ni izpolnil (negativnega) pogoja, da zadeva ni očitno nerazumna (prvi odstavek 24. člena ZBPP).

15Ker je sodišče ugotovilo, da v postopku za izdajo izpodbijane odločbe zakon ni bil pravilno uporabljen, je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo, zadevo pa na podlagi četrtega odstavka ter v smislu petega odstavka tega člena vrnilo organu v ponovni postopek, v katerem je ta vezan na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava.

K II. točki izreka:

16Sodišče je stroškovnemu zahtevku tožnika ugodilo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in mu odmerilo stroške na podlagi drugega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, in 4. člena tega pravilnika, v znesku 382,47 EUR.