UPRS Sodba II U 215/2024-16

I. Tožbi se deloma ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 558/2023 z dne 12. 6. 2024 se odpravi v 2. točki izreka, in sicer v delu, ki se nanaša na zavrnitev zahteve za priznanje priglašene nagrade za:

- zahtevo za varstvo zakonitosti z dne 8. 9. 2023,

- ustavni pritožbi z dne 27. 10. 2023 ter z dne 4. 1. 2024,

- pritožbo z dne 29. 2. 2024, vloženo pri Evropskem sodišču za človekove pravice,

- pritožbe z dne 6. 10. 2023, 5. 12. 2023, 5. 2. 2024, 29. 3. 2024 in 4. 4. 2024,

- končno poročilo stranki,

ter se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožba se v delu 2. točke izreka sklepa Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 558/2023 z dne 12. 6. 2024, ki se nanaša na zahtevo tožeče stranke za priznanje zamudnih obresti, zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila. V presežku se zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka zavrne.

1S sklepom opr. št. Bpp 558/2023 z dne 12. 6. 2024 je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Krškem (v nadaljevanju: Organ za BPP) tožniku odmeril nagrado in stroške zastopanja v višini 6.890,10 EUR (točka 1 izreka), v presežku pa je predlog tožnika za odmero nagrade in stroškov zavrnil (točka 2 izreka).

2Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bil tožnik z odločbo Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. Bpp 558/2023 z dne 30. 8. 2023 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičenki A. A., in sicer za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. III K 55994/2023. Tožnik je pravočasno dne 9. 4. 2024 priglasil nastale stroške, v vlogi z dne 10. 5. 2024 pa je podal tudi izrecno zahtevo za plačilo zakonskih zamudnih obresti.

3V nadaljevanju obrazložitve Organ za BPP navaja storitve, za katere tožnik utemeljeno zahteva nagrado in povračilo stroškov, navaja pa tudi storitve, za katere tožnik po njegovem mnenju do nagrade ni upravičen.

4Tožniku Organ za BPP tako med drugim ni priznal nagrade za vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti, za ustavni pritožbi z dne 27. 10. 2023 in dne 4. 1. 2024 ter za pritožbo, vloženo pri Evropskem sodiščem za človekove pravice (v nadaljevanju: ESČP) z dne 29. 2. 2024. Iz odločbe opr. št. Bpp 558/2023 z dne 30. 8. 2023 namreč jasno izhaja, da je bila upravičenki brezplačna pravna pomoč v kazenski zadevi dodeljena le za postopek pred sodiščem prve stopnje in ne tudi za postopke pred sodiščem druge stopnje, Ustavnim sodiščem RS ali ESČP. Glede sklicevanja tožnika na zapis v drugem odstavku na str. 5 odločbe opr. št. Bpp 558/2023 z dne 30. 8. 2023 pa Organ za BPP pojasnjuje, da ga je treba razumeti tako, da v okvir dodeljene brezplačne pravne pomoči sodijo le tista pravna sredstva, o katerih odloča prvostopenjsko sodišče.

5Tožnik po mnenju Organa za BPP tudi ni upravičen do nagrade za pritožbe zoper sklepe o odreditvi in o podaljšanju pripora z dne 6. 10. 2023, 5. 12. 2023, 5. 2. 2024, 29. 3. 2024 in 4. 4. 2024, saj gre za pritožbe zoper odločitve, ki se štejejo za procesne sklepe, za katere se nagrada odmeri po drugi alineji 2. točke tarifne številke 11 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT). Kot navaja Organ za BPP, so navedeni sklepi po 112. členu Zakona o kazenskem postopku procesne in ne meritorne odločitve, saj se z njimi odloča o procesnem vprašanju zagotovitve obdolženčeve navzočnosti v kazenskem postopku in ne o pravicah ali dolžnostih procesnih udeležencev.

6Organ za BPP tožniku tudi ni priznal zahtevane nagrade za končno poročilo, ki je bilo stranki predstavljeno ustno, saj tožnik po ugotovitvi Organa za BPP izvedbe te storitve ni izkazal, npr. s predložitvijo potrdila upravičenke do brezplačne pravne pomoči.

7Prav tako mu ni priznal zakonskih zamudnih obresti, ki jih je tožnik na podlagi drugega odstavka 18. člena OT zahteval od dne 10. 5. 2024 dalje. Glede navedenega je Organ za BPP pojasnil, da mora organ, da lahko odloči o zahtevanih stroškov, razpolagati z vsemi podatki in dokazili, ki omogočajo presojo, ali je odvetnik upravičen do zahtevanih nagrad in stroškov. Ker Organ za BPP po prejemu napotnice in stroškovnika tožnika dne 11. 4. 2024 ni razpolagal z vsemi podatki in dokazili o opravljenih storitvah, ki bi izkazovali za odločitev pomembno dejansko stanje, kazenski spis Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. III K 55994/2023 pa se nahaja na Višjem sodišču v Ljubljani, je Organ za BPP tožnika pozval, naj mu - če želi, da se nagrade in stroški odmerijo pred vrnitvijo navedenega spisa na Okrožno sodišče v Krškem - posreduje vloge, za katere zahteva nagrado, kar je tožnik dne 5. 6. 2024 tudi storil. Po uradni dolžnosti je Organ za BPP v postopku pri zavodu za prestajanje kazni zapora preveril tudi navedbe in priložena dokazila tožnika o njegovih obiskih upravičenke v zavodu za prestajanje kazni zapora. Predlog za odmero stroškov tožnika je bil tako popoln in s tem primeren za vsebinsko obravnavo šele dne 5. 6. 2024. Ker je bil izpodbijani sklep izdan dne 12. 6. 2024, odvetnik do zamudnih obresti po mnenju Organa na BPP ni upravičen.

8Tožnik v tožbi napada odločitev Organa za BPP v 2. točki izreka sklepa, in sicer v delu, v katerem mu ni bila priznana nagrada v priglašeni višinu za pritožbe, vložene zoper sklepe, s katerimi je bil upravičenki odrejen in podaljšan pripor, za vložena pravna sredstva (pritožbe, zahtevo za varstvo zakonitosti ter pritožbe pred ESČP) ter za ustno poročilo stranki o izidu zadeve.

9Kot navaja, mu Organ za BPP neupravičeno ni priznal nagrade v priglašeni višini za zahtevo za varstvo zakonitosti, za ustavni pritožbi z dne 27. 10. 2023 ter dne 4. 1. 2024 ter za pritožbo, ki jo je vložil pri ESČP z dne 29. 2. 2024 z obrazložitvijo, da je bila upravičenki brezplačna pravna pomoč dodeljena le za postopek pred sodiščem prve stopnje. Kot pojasnjuje, je Okrožno sodišče v Krškem upravičenki do brezplačne pravne pomoči zaradi begosumnosti odredilo pripor, ki ji je bil s sklepi sodišča večkrat podaljšan, tožnik pa je kot njen odvetnik zoper navedene sklepe vložil več pritožb, zahtevo za varstvo zakonitosti, ustavni pritožbi, pritožbo pa je vložil tudi pri ESČP. Navedena pravna sredstva, ki se nanašajo na podaljšanje pripora, bi bilo treba po njegovem mnenju šteti za druge vloge v postopku pred sodiščem prve stopnje, kot to potrjuje tudi sodna praksa Upravnega sodišča RS (sodbi opr. št. I U 768/2020 z dne 17. 5. 2022 in opr. št. I U 814/2020 z dne 27. 9. 2022), na katero se tožnik sklicuje. Da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tudi vse vloge in pravna sredstva zoper procesne odločitve, sprejete v okviru postopka na prvi stopnji, za katerega je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč, je Organ za BPP izrecno navedel tudi v drugem odstavku na str. 5 odločbe opr. št. Bpp 558/2023 z dne 30. 8. 2023.

10Tožnik meni, da bi mu moral Organ za BPP za pritožbe zoper sklepe o odreditvi in o podaljšanju pripora z dne 6. 10. 2023, 5. 12. 2023, 5. 2. 2024, 29. 3. 2024 in 4. 4. 2024 priznati višjo nagrado od priznane (namesto zgolj 300 točk bi mu moral priznati 5 x 600 točk), saj iz novejše in že uveljavljene sodne prakse (sodbe Upravnega sodišča RS opr. št. I U 251/2019 z dne 21. 5. 2020, opr. št. III U 42/2019 z dne 4. 2. 2021, opr. št. I U 1743/2018 z dne 17. 12. 2019 in opr. št. II U 168/2022 z dne 29. 1. 2024), na katero se sklicuje, izhaja, da predstavljajo sklepi o odreditvi in podaljšanju pripora meritorne in ne procesne odločitve, kot meni to napačno Organ za BPP.

11Glede končnega poročila stranki tožnik navaja, da se šteje za samostojno opravilo (sodba Upravnega sodišča RS opr. št. I U 768/2020 z dne 17. 5. 2022 ter sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 551/2020 z dne 16. 6. 2020), za katerega je odvetnik po tarifni številki 43 OT upravičen do nagrade. Upravičenki do brezplačne pravne pomoči je tožnik po opravljenem zadnjem naroku obravnave podal ustno poročilo, za kar pa po njegovem mnenju ni potrebno podpisano potrdilo upravičenke, kot meni to napačno v izpodbijanem sklepu Organ za BPP.

12Glede na obrazloženo tožnik sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi ter vrne zadevo Organu za BPP v ponovno odločanje. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka po drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu v višini 285,00 EUR z DDV ter zakonskimi zamudnimi obrestmi.

13Dne 2. 7. 2024 je tožnik sodišču priporočeno po pošti poslal vlogo, v kateri navaja, da z njo dopolnjuje tožbo. V vlogi tožnik sklep o odmeri stroškov napada tudi v delu, ki se nanaša na zavrnitev njegovega zahtevka za priznanje zakonskih zamudnih obresti od dne 10. 5. 2024 dalje do plačila. Pri tem se sklicuje na določbo drugega odstavka 18. člena OT in navaja, da je stroškovnik pri Organu za BPP vložil dne 9. 4. 2024, kar pomeni, da bi organ o stroških postopka moral odločiti najkasneje do dne 9. 5. 2024. Ker je bil izpodbijani sklep izdan šele dne 12. 6. 2024 (prejel pa ga je dne 17. 6. 2024), tožnik meni, da mu pripadajo tudi zakonske zamudne obresti. Dodaja še, da je k stroškovniku priložil vsa potrebna dokazila, podpisana s strani A. A., ki so izkazovala njegove prihode in odhode v zavodu za prestajanje kazni zapora, zaradi česar se Organ za BPP neutemeljeno sklicuje na to, da o nagradi in stroških ni mogel odločiti pred pridobitvijo dokumentacije od zavoda za prestajanje kazni zapora. Navedeno dokumentacijo bi si Organ za BPP lahko pridobil tudi že prej.

14V prvi pripravljalni vlogi z dne 13. 9. 2024 tožnik navaja, da je izrek izpodbijanega sklepa pomanjkljiv, saj iz njega ne izhaja, kateri so tisti zahtevki, ki so po mnenju Organa za BPP neupravičeni, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka. Takšno stališče po mnenju tožnika potrjuje tudi sodba Upravnega sodišča RS opr. št. III U 171/2020 z dne 8. 5. 2024.

15Toženka odgovora na tožbo ni podala, sodišču pa je poslala spis zadeve.

16Tožba ter ostale vloge tožnika so bile vročene tudi A. A. upravičenki do brezplačne pravne pomoči, ki na tožbo ni odgovorila, v postopku pa tudi ni opravila nobenih drugih procesnih dejanj.

K točkama I in II izreka:

17Tožba je deloma utemeljena.

18Po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene brezplačne pravne pomoči (šesti odstavek 30. člena ZBPP). Način vrednotenja, obračunavanja in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov, ki jih mora plačati naročnik storitve odvetniku, je predpisan v OT.

19Med strankama ni sporno, da je bil tožnik z odločbo št. Bpp 558/2023 z dne 30. 8. 2023 določen za pravno svetovanje in zastopanje upravičenke A. A. pred sodiščem prve stopnje v kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. III K 55994/2023, in sicer od dne 19. 8. 2023 dalje. Prav tako ni sporno, da je tožnik po izvedbi storitev brezplačne pravne pomoči strokovni službi Organa za BPP pravočasno predložil izpolnjeno napotnico s stroškovnikom, Organ za BPP pa je predloženemu stroškovniku sledil le deloma in tožniku odmeril in priznal nagrado le za določene storitve, v preostalem delu pa je njegov zahtevek za priznanje nagrade kot neutemeljen s točko 2 izreka sklepa opr. št. Bpp 4558/2023 z dne 12. 6. 2024 zavrnil. Tožnik v upravnem sporu izpodbija odločitev o zavrnitvi zahtevane nagrade za pravna sredstva, vložena v zvezi z izdanimi sklepi sodišča, s katerimi je bil upravičenki odrejen in kasneje večkrat podaljšan pripor, meni pa tudi, da mu neupravičeno ni bila priznana nagrada za končno poročilo stranki ter zahtevane zamudne obresti.

20Po presoji sodišča je utemeljen tožbeni očitek tožnika, da bi mu moral Organ za BPP nagrado priznati tudi za vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti z dne 8. 9. 2023, za ustavni pritožbi z dne 27. 10. 2023 ter dne 4. 1. 2024 in za pritožbo z dne 29. 2. 2024, vloženo pri ESČP. Med strankama namreč ni spora o tem, da je tožnik navedena pravna sredstva vložil zoper sklepe kazenskega sodišča o odreditvi oziroma podaljšanju pripora upravičenki do brezplačne pravne pomoči, in sicer tekom kazenskega postopka opr. št. III K 55994/2023 na prvi stopnji, za katerega je bila upravičenki z odločbo opr. št. Bpp 558/2023 z dne 30. 8. 2023 brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje že odobrena. V primeru, kakršen je obravnavani, ko je bila upravičencu brezplačna pravna pomoč dodeljena za celotni postopek pred sodiščem prve stopnje, se po ustaljeni sodni praksi, na katero se sklicuje tožnik v tožbi¹, šteje, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tudi vlaganje vlog in pravnih sredstev zoper odločitve o odreditvi in podaljšanju pripora, ki so sprejete v okviru postopka, ki se vodi pred sodiščem prve stopnje, vse do končne odločitve v tem postopku. Navedeno zahteva tako pravica upravičenca do učinkovite obrambe v kazenskem postopku kot tudi težnja po ekonomičnosti postopka brezplačne pravne pomoči. Za pravna sredstva zoper sklepe o odreditvi in podaljšanju pripora namreč veljajo po kazenski procesni zakonodaji izredno kratki roki, ki zahtevajo hitro postopanje obrambe, ki tudi zato ni dolžna pred vložitvijo vsake posamezne pritožbe vnovič zaprošati za brezplačno pravno pomoč, če je bila ta upravčencu za posamezno fazo postopka (npr. za postopek na prvi ali drugi stopnji) pred tem že dodeljena.

21Prav tako je utemeljen ugovor tožnika, da je treba po sodni praksi² pritožbe zoper sklepe o podaljšanju pripora z dne 6. 10. 2023, 5. 12. 2023, 5. 2. 2024, 29. 3. 2024 in 4. 4. 2024 za potrebe odmere nagrade odvetniku kot izvajalcu brezplačne pravne pomoči (ne glede na njihovo siceršnjo pravno opredelitev z vidika procesne kazenske zakonodaje in pravne teorije) glede na njihov pomen za upravičenca do brezplačne pravne pomoči (poseg v osebno svobodo), vsebino in zahtevnost sestave (z vidika utemeljevanja obstoja pripornih razlogov in obstoja utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja) šteti za redna pravna sredstva zoper meritorne odločitve po prvi alineji 2. točke tarifne številke 11 OT in ne za procesne in torej nemeritorne odločitve po drugi alineji 2. točke tarifne številke 11 OT.

22Organ za BPP tožniku tudi ni priznal nagrade za končno poročilo stranki, ki naj bi ga tožnik po zaključku postopka upravičenki do brezplačne pravne pomoči podal ustno. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, Organ za BPP sicer priznava možnost priznanja nagrade tudi za ustno podano poročilo, meni pa, da mora biti izvedba te storitve dokazana, npr. s predložitvijo potrdila upravičenca do brezplačne pravne pomoči, ki pa ga tožnik Organu za BPP v obravnavani zadevi ni predložil.

23Po stališču upravno sodne prakse storitev končnega poročila stranki ni zajeta v okviru drugih odvetniških storitev (kot velja npr. to za posvet stranke z odvetnikom pred vložitvijo tožbe), kar pomeni, da je ob koncu postopka odvetnik, ki seznani stranko z izidom zadeve, za to poročilo upravičen do nagrade³ po tarifni številki 43 OT. V kolikor pa Organ za BPP v primeru ustno podanega končnega poročila dvomi o obstoju navedene storitve, mora odvetnika pozvati, naj v določenem roku, ki mu ga postavi, predloži potrdilo upravičenca o ustno podanem končnem poročilu z opozorilom na posledice, česar pa upravni organ v obravnavani zadevi pred izdajo izpodbijanega sklepa ni storil. V pozivu z dne 4. 6. 2024 je organ tožnika pozval le, naj mu predloži končno poročilo, v odgovoru na katerega je tožnik pojasnil, da je bilo navedeno poročilo stranki podano ustno, tožnik pa pred izdajo izpodbijanega sklepa, v katerem mu za navedeno poročilo nagrada ni bila priznana, ni bil pozvan k predložitvi kakršnihkoli dokazil, ki jih organ šteje kot ključne za priznanje nagrade in tudi ni bil opozorjen, da mu v primeru, če dokazil ne bo predložil, nagrada za ustno podano končno poročilo ne bo priznana, kar predstavlja kršitev pravil upravnega postopka (drugi odstavek 140. člena v zvezi z 8. členom Zakona o splošnem upravnem postopku).

24Neutemeljen pa je po presoji sodišča ugovor tožnika, postavljen v dopolnitvi tožbe, ki je bila sodišču poslana priporočeno po pošti v roku za vložitev tožbe, in se nanaša na zavrnitev zahteve tožnika za priznanje zamudnih obresti po določbi drugega odstavka 18. člena v zvezi s tretjim odstavkom 14. člena OT, po kateri ima odvetnik pravico do zamudnih obresti, ki tečejo od dneva zamude do plačila, če sodišče ali drug pristojen organ ne odloči o povrnitvi stroškov zastopanja v tridesetih dneh od prejema odvetnikovega predloga. Pri odločanju o zahtevi za odmero nagrade in stroškov je organ zavezan upoštevati tridesetdnevni instrukcijski rok za odločitev iz šestega odstavka 40. člena ZBPP⁴, ki pa organ ne zavezuje k sprejemu odločitve v navedenem roku, če ugotovi, da ne razpolaga z vsemi dokazili, ki so potrebna za sprejem pravilne in zakonite odločitve. V ta namen si lahko organ (tudi če dvomi v obstoj zatrjevanih dejstev in v verodostojnost predloženih dokazil) tudi sam po uradni dolžnosti pridobi dokazila ali zahteva od odvetnika dopolnitev navedb in predložitev dodatnih dokazil, kar lahko podaljša postopek in ima za posledico prekoračitev instrukcijskega roka za sprejem odločitve, ki pa, ker gre za izpolnjevanje zakonskih pooblastil organa, ne pomeni zamude pri odločanju, ki bi lahko predstavljala podlago za priznanje zamudnih obresti na temelju določb OT, na katere se sklicuje tožnik. V obravnavani zadevi je Organ za BPP v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnil upravičene razloge za prekoračitev instrukcijskega roka (pridobivanje dodatne dokumentacije od tožnika ter oprava poizvedb pri zavodu za prestajanje kazni zapora), zaradi česar je zahteva tožnika za priznanje zamudnih obresti tudi po presoji sodišča neutemeljena.

25Prav tako neutemeljen je očitek tožnika o pomanjkljivosti izreka izpodbijanega sklepa, ker ta ne navaja zahtevkov, ki so po mnenju organa (ne)upravičeni. V katerem delu je bilo zahtevku tožnika za priznanje nagrade in stroškov ugodeno in v katerem je bil njegov zahtevek zavrnjen, jasno in nedvoumno izhaja iz obrazložitve sklepa, kar 0mogoča preizkus odločitve, izrek pa je tudi zadosti določen in s tem izvršljiv. Dejansko stanje zadeve, v katerem je bila izdana sodba opr. št. III U 171/2020 z dne 8. 5. 2024, na katero se sklicuje tožnik, pa se nanaša na drugačno situacijo,⁵ kot je ta v obravnavani zadevi.

26Ker je Organ za BPP pri izdaji izpodbijanega sklepa v delu 2. točke izreka, ki se nanaša na zahtevo za varstvo zakonitosti z dne 8. 9. 2023, ustavni pritožbi z dne 27. 10. 2023 ter z dne 4. 1. 2024, pritožbo z dne 29. 2. 2024, vloženo pri Evropskem sodišču za človekove pravice, pritožbe z dne 6. 10. 2023, 5. 12. 2023, 5. 2. 2024, 29. 3. 2024 in 4. 4. 2024 ter končno poročilo stranki, nepravilno uporabil materialno pravo, kršil pa je tudi pravila postopka, je sodišče tožbi v tem delu ugodilo in izpodbijani sklep v navedenem delu odpravilo na podlagi 3. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) ter zadevo v skladu s četrtim odstavkom istega člena ZUS-1 vrnilo organu v ponovni postopek (točka I izreka). Organ bo moral pri ponovnem odločanju skladno s petim odstavkom 64. člena ZUS-1 upoštevati pravno mnenje, ki ga je sodišče zavzelo v tem postopku.

27Tožbo, vloženo zoper 2. točko izreka sklepa, ki se nanaša na zahtevo tožnika za priznanje zamudnih obresti, pa je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo, saj je ugotovilo, da je izpodbijana odločitev v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena (točka II izreka).

28Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1 deloma ugoditi in upravni akt v delu odpraviti, v upravnem sporu pa tudi ni sodeloval udeleženec, ki bi imel interes, ki je nasproten interesu tožnika. Dejansko stanje, ki je bilo podlaga za zavrnitev tožnikove zahteve za priznanje zamudnih obresti, pa med strankama postopka tudi ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

K točki III izreka:

29Ker je sodišče tožbi deloma ugodilo, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik). Tožnik, ki v postopku ni bil zastopan po odvetniku (procesna dejanja v postopku je opravljal sam), v zadevi pa tudi ni bil opravljen narok glavne obravnave, je po prvem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu upravičen do povračila stroškov v višini 15,00 EUR. Toženka je te stroške dolžna tožniku povrniti v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

30V delu, v katerem tožnik uveljavlja stroške postopka v višini, ki presega pavšalni znesek stroškov po navedeni pravni podlagi, se zahtevek za povrnitev stroškov (vključno z zahtevanim zneskom DDV) zavrne.

31Obresti od zneska stroškov je sodišče tožniku prisodilo od dneva zamude, toženka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ v zvezi s 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

32Plačani znesek sodne takse bo tožniku, ki je v postopku deloma uspel, vrnjen po uradni dolžnosti (prvi odstavek 37. člena Zakona o sodnih taksah).

¹ Npr. sodbe UPRS I U 814/2020 z dne 27. 9. 2022, 11. točka obrazložitve, I U 768/2020 z dne 17. 5. 2022, 12. točka obrazložitve.
² Npr. sodbe UPRS II U 168/2022 z dne 29. 1. 2024, 19. in 20. točka obrazložitve, I U 251/2019 z dne 21. 5. 2020, 25. točka obrazložitve, III U 42/2019 z dne 4. 2. 2021, 25. točka obrazložitve.
³ Sodba UPRS I U 768/2020 z dne 17. 5. 2022, 13. točka obrazložitve.
⁴ Po šestem odstavku 40. člena ZBPP pristojni organ odloči o končnem obračunu storitev brezplačne pravne pomoči s sklepom najpozneje v 30 dneh po prejemu popolne napotnice.
⁵ V navedeni zadevi ni bilo razumljivo, kaj pomeni glede na predhodno odpravljeni sklep zapis v izreku sklepa, ki je bil izdan v ponovljenem postopku, in ki se nanaša na zahtevo tožnika za "odmero višjih odvetniških stroškov".