VSRS Sklep I R 27/2025

Predlog se zavrne.

1Pred sodiščem prve stopnje je v teku postopek postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Nasprotni udeleženec ima stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, medtem ko ima začasno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Grosupljem, saj je prijavljen v Posebnem socialno varstvenem zavodu Prizma Ponikve, Ponikve 76, Videm Dobrepolje (v nadaljevanju SVZ Prizma Ponikve), kjer tudi biva.

2Okrajno sodišče v Ljubljani je na Vrhovno sodišče poslalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Predlog opira na dejstvo, da se nasprotni udeleženec nahaja v navedenem zavodu. Sodišče zato meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Grosupljem. Po postopku je namreč obvezno zaslišanje nasprotnega udeleženca in pregled psihiatra (v zvezi z izvedbo dokaza z izvedencem psihiatrične stroke), pri čemer bi bila vožnja med Ljubljano in SVZ Prizma Ponikve evidentno povezana z višjimi stroški kot vožnja med Okrajnim sodiščem v Grosupljem inSVZ Prizma Ponikve . Iz teh okoliščin je razvidno, da bi se dokazni postopek lažje, hitreje in z bistveno manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Grosupljem. Zato na podlagi 67. člena ZPP predlaga Vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče.

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5Tudi v konkretnem primeru se Vrhovno sodišče sooča s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker se nasprotni udeleženec nahaja v zavodu na območju drugega sodišča.

6Vendar pa okoliščina bivanja v zavodu na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča na naslovno sodišče nesorazmerno obremenjujoče. Če temu ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne. Mora iti za kvalitativno prostorsko razdaljo, ki utemeljuje izjemen ukrep prenosa pristojnosti. Če pa je prevoz v vsakem primeru potreben, ne more biti bistveno, ali bo trajal nekaj minut več ali manj.¹

7Primerljiv položaj je podan tudi v obravnavani zadevi. SVZ Prizma Ponikve, kjer se nahaja nasprotni udeleženec je od Okrajnega sodišča v Grosupljem oddaljen 15,8 km (23 minut vožnje), od Okrajnega sodišča v Ljubljani pa je po najhitrejši cestni povezavi oddaljen 29,7 km (36 minut vožnje). To pa v konkretnem primeru pomeni, da bi bilo tudi Okrajno sodišče v Grosupljem obremenjeno z obiskom nasprotnega udeleženca, ko bi po prejemu zadeve to evidentiralo v sodnem vpisniku ter jo po pravilih sodnega reda dodelilo novemu sodniku. Če se k temu doda še postopek po 67. členu ZPP, je evidentno, da prenos pristojnosti v tem primeru prav tako ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Najbolj ekonomično v tem primeru je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v sami zadevi.²

8Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

¹ Primerjaj npr. sklep VS RS I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023 in I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025.
² Primerjaj sklep VS RS I R 164/2024 z dne 26. 9. 2024 in I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025.