VSL Sklep Cst 43/2025

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu stečajne upraviteljice z dne 18. 12. 2024 in ji dalo soglasje za plačilo nagrade odvetniški družbi za sestavo odgovora na tožbo A. A. za ugotovitev obstoja njegove terjatve do dolžnika.

2Upnik zoper ta sklep vlaga pritožbo. V odgovoru nanjo upraviteljica pojasnjuje, da je prijavljeno terjatev A. A. prerekala, ker ni vsebovala opisa vseh dejstev, iz katerih bi izhajala utemeljenost terjatve za vrnitev domnevnega posojila 26.500 EUR, niti dokazov (časovna in krajevna neizkazanost posojila, nezatrjevan in neizkazan način posojila: v gotovini ali na tekoči račun).

3Pritožba ni utemeljena.

4Večji del se je sploh ne nanaša na izpodbijani sklep, zato pritožbeno sodišče na ta del ne odgovarja. Pritožnik pa ne uveljavlja utemeljeno svojega posplošenega oči­tka, da so stroški, na katere se izpodbijani sklep nanaša, nastali kot posledica nepotrebnega upraviteljičinega prerekanja terjatve njegovega upnika, ki jo sam priznava. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v 60. členu ureja vsebino prijave terjatve. Poleg zneska svoje domnevne terjatve mora upnik opisati dejstva, iz katerih izhaja utemeljenost zahtevka za plačilo tega zneska, in dokaze o teh dejstvih (2. točka prvega odstavka), če pa so ti dokazi listinski, jih mora prijavi terjatve tudi priložiti (tretji odstavek). Upraviteljičino prerekanje je bilo torej v tem primeru očitno potrebno, odgovor na upnikovo tožbo, za katerega je angažirala odvetniško družbo, pa ravno tako (da bi pritožnik uspel, bi moral že sam navajati obstoj posebnih okoliš­čin, v katerih izjemoma očitno ne bi bilo utemeljeno prerekanje terjatve ali odgovarjanje na tožbo upnika prerekane terjatve, npr. ker bi bila ta očitno nesklepčna), zaradi česar je bilo izpodbijano soglasje sodišča prve stopnje dano utemeljeno (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP).

5Prvostopenjski sklep, ki tudi nima napak, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je to zato potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (drugi odstavek 350. v zvezi s 366. in 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku, uporab­ljeni na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP).