VSM Sklep II Kp 6922/2024

Pritožbi zagovornice obdolžene A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom X K 6922/2024 z dne 23. 12. 2024 na podlagi prvega odstavka v zvezi s petim odstavkom 213.b člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnilo prošnjo obdolžene A. A., ki jo je vložila po zagovornici, da se B. B. dovoli stik z obdolženko v priporu.

2Zoper sklep se je zagovornica obdolženke pritožila zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in sodišču prve stopnje naloži, da B. B. za obisk obdolžene A. A. izda stalno dovolilnico.

3Pregled zadeve je pokazal naslednje:

4Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi, da ima obdolženka kot pripornica pravico do vzdrževanja stikov z bližnjimi družinskimi člani, a da njeni prošnji, da jo v priporu obišče nečakinja, stara komaj en mesec, ni moglo ugoditi, ker je splošno znano, da je imunski sistem novorojenčkov oziroma dojenčkov v prvih mesecih še nezrel in je njihova obramba pred boleznimi zelo šibka ter da se mora zato po priporočilih NIJZ dojenček najprej srečevati z nenevarnimi klicami iz domačega okolja, ki mu ne bodo povzročile bolezni, da bi se njegov imunski sistem lahko kar najbolje razvijal. Sodišče prve stopnje še poudarja, da so okužbe s prehladnimi virusi zlasti pozimi in spomladi še bolj pogoste in da vožnja novorojenčka v avtomobilskem sedežu po priporočilih NIJZ naj ne bi trajala več kot 30 minut, pri starejšem dojenčku pa več kot 60 minut, obdolženkina nečakinja pa živi v X, ki je do Zavoda za prestajanje kazni zapora Ig oddaljen približno eno uro in trideset minut vožnje, skrb in odgovornost za zdravje otrok pa ni samo stvar staršev, ampak vseh, ki lahko vplivajo in otrokom zagotovijo zdravo in varno življenjsko okolje. Pojasnjuje, da je iz navedenih razlogov izdalo dovolilnico, da se obdolženki omogoči stik z nečakinjo B. B. in C. C., sestro obdolženke, po videoklici oziroma skype povezavi, če je to skladno z možnostmi oziroma hišnim redom zavoda.

5Pritožba poudarja pravico obdolženke do vzdrževanja stikov z bližnjimi družinskimi člani, ki je bistvena sestavina pripornikove pravice do družinskega življenja. Navaja, da obdolženko obiskuje veliko sorodnikov in družinskih članov in zato ni razloga, da se ji ne omogoči srečanje s svojo novorojeno nečakinjo ter da je takšno preprečevanje pravice do stikov nezakonito. Mati novorojenke B. B. je diplomirana medicinska sestra in bo nedvomno poskrbela za zdravje svojega otroka, ob tem pa je B. B. zelo zdrava dojenčica, ki že ima razvit imunski sistem, v Zavodu za prestajanje kazni zapora Ig pa trenutno ni nikakršnih izrednih zdravstvenih razmer, izbruhov epidemij, nalezljivih bolezni ali česa drugega in obiski potekajo povsem običajno ter ni mogoče pričakovati, da bi se novorojenka nalezla kakšne bolezni. Tudi glede vožnje dojenčka v avtomobilu navaja, da so razlogi izpodbijanega sklepa zmotni, saj je v priporočilih glede vožnje jasno zapisano, da lahko vožnja neprekinjeno traja 30 minut, nato pa je potrebno narediti premor in otroka vzeti iz sedeža, ga razgibati in podobno, ta priporočila pa bo obdolženkina sestra nedvomno upoštevala.

6Pritožbene navedbe, ki izpodbijajo razloge sklepa, so tehtne, sicer pa zakon določa, da lahko preiskovalni sodnik (v obravnavanem primeru predsednik senata) priporniku s sklepom prepove posamezne obiske, če bi zaradi tega lahko nastala škoda za postopek. Ker skrb, da vožnja otroka v avtomobilu ne bi bila ustrezna in da bi se v prostorih zavoda za prestajanje kazni zapora ob obisku lahko nalezel kakšne bolezni, ne predstavlja okoliščine, ki lahko povzroči škodo za postopek, to ne more biti razlog za odklonitev obiska nečakinje pripornici. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

7Sodišče prve stopnje bo zato prošnji za izdajo dovolilnice za obisk obdolžene A. A. v priporu ugodilo in dovolilnico B. B. izdalo.

8Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.

9Sodna taksa ni bila določena, ker je bilo z odločbo višjega sodišča odločeno obdolženki v korist (drugi odstavek 98. člena ZKP).