UPRS Sklep II U 212/2023-16

Tožba se zavrže.

1Naslovno sodišče je 1. 8. 2023 prejelo tožbo tožeče stranke v upravnem sporu zoper sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022.

2V okviru predhodnega preizkusa tožbe je sodišče ugotovilo, da vložena tožba ni v skladu s 30. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V tožbi je bilo navedeno, da je vložena zoper sklep Finančne uprave RS o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022, ki pa tožbi ni priložen. Je pa bila tožbi priložena odločba Ministrstva za finance št. DT 499-29-97/2023-2 z dne 7. 7. 2023, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper sklep Finančne uprave RS št. DT 4934-92773/2022-9 z dne 26. 1. 2023, ki pa v tožbi ni navedena kot izpodbijani akt.

3Skladno z 31. členom ZUS-1 v primeru, da je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva sodnik od tožeče stranke, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti in ga obenem pouči, kaj in kako naj popravi ter ga opozori na posledice, če tega ne stori.

4Sodišče je zato 22. 12. 2023 tožečo stranko pozvalo, da v roku 15 dni od prejema tega poziva odpravi pomanjkljivosti tožbe, in sicer da pravilno navede, kateri akt s tožbo izpodbija in ga sodišču predloži ter jo opozorilo na posledico zavrženja tožbe, če v danem roku pomanjkljivosti ne bodo odpravljene in zaradi tega zadeve ne bo mogoče obravnavati, izpodbijani upravni akt pa ni ničen (drugi odstavek 31. člena ZUS-1).

5V pozivu je sodišče tožeči stranki še pojasnilo, da če izpodbija "sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022." (kot navedeno v tožbi), naj sodišču predloži ta akt (v izvirniku, prepisu ali kopiji).

6Na navedeni poziv je tožeča stranka priporočeno po pošti oddala 15. 1. 2024 dopolnitev tožbe, v kateri je navedla, da sodišču posreduje sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022 (ki je tudi naveden v tožbi in ki ga izpodbija). Vendar je bila vlogi kot priloga priložena le kopija poziva sodišča z dne 22. 12. 2022 skupaj z listinami v tujem jeziku, ne pa tudi izpodbijani sklep.

7Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

8Za obravnavo tožbe v upravnem sporu je skladno s prvim odstavkom 30. člena ZUS-1 v tožbi treba navesti upravni akt, ki se s tožbo izpodbija, in ga tožbi tudi priložiti ter tožbeni predlog, kako in v čem naj se izpodbijani akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost.

9Kot izpodbijani akt je tožeča stranka v tožbi in dopolnitvi tožbe navedla sklep Finančne uprave Republike Slovenije o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022., ki pa ga tožbi ni priložila niti po drugem pozivu sodišča. Tožba je tako ostala nepopolna, saj tožeča stranka ni predložila izpodbijanega akta v skladu s pozivom sodišča. Na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrže sodišče tožbo s sklepom, če tožeča stranka v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.

10Sodišče je zaradi določne opredelitve izpodbijanega akta in navedbe tožene stranke v tožbi pridobilo od tožene stranke upravni spis. Nadalje je ugotovilo, da tožba ni dopustna.

11Po določbi prvega odstavka 6. člena ZUS-1 upravni spor ni dopusten, če stranka, ki je imela možnost vložiti pritožbo ali drugo redno pravno sredstvo, tega ni vložila ali ga je vložila prepozno. Izčrpanost rednih pravnih sredstev je torej predpostavka oziroma pogoj za vsebinsko obravnavo vložene tožbe.

12Na podlagi 7. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče zavrže tožbo s sklepom, če ugotovi, da je bila zoper upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, mogoča pritožba, pa ta sploh ni bila vložena ali je bila vložena prepozno.

13Ker je tožeča stranka v tožbi navedla, da izpodbija sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022 ter je tudi po pozivu sodišča vztrajala, da izpodbija le-ta sklep, je sodišče štelo, da je izpodbijani akt v tem upravnem sporu sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022.

14Sodišče pa je nadalje ugotovilo, da je bila pritožba zoper izpodbijani sklep Finančne uprave Republike Slovenije o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022 zavržena kot prepozna. Iz upravnega spisa, ki ga je sodišču posredovala tožena stranka, izhaja, da je organ prve stopnje (Finančna uprava RS) s sklepom št. DT 4934-92773/2022-3 (10-710-06) z dne 2. 9. 2022, pritožbo tožeče stranke zoper sklep o davčni izvršbi št. DT 4934-92773/2022-1 z dne 27. 7. 2022 zavrgel kot prepozno.

15Nadalje je sledilo še več sklepov o zavrženju pritožb. Prvostopenjski organ je nato s sklepom št. DT 4934-92773/2022-5 z dne 20. 10. 2022 kot prepozno zavrgel pritožbo zoper sklep št. DT 4934-92773/2022-3 (10-710-06) z dne 2. 9. 2022, s sklepom št. DT 4934-92773/2022-7 z dne 7. 12. 2022 je zavrgel kot prepozno pritožbo zoper sklep št. DT 4934-92773/2022-5 z dne 20. 10. 2022 in s sklepom št. DT 4934-92773/2022-9 z dne 26. 1. 2023 je zavrgel kot prepozno pritožbo zoper sklep št. DT 4934-92773/2022-7 z dne 7. 12. 2022. Toženka kot drugostopenjski organ, pa je nato kot neutemeljeno zavrnila pritožbo zoper sklep št. DT 4934-92773/2022-9 z dne 26. 1. 2023.

16Glede na navedeno tožba tožeče stranke ni dopustna, saj je bila njena pritožba zoper izpodbijani sklep o davčni izvršbi zavržena kot prepozna. Ker mora sodišče ob predhodnem preizkusu tožbe v skladu s 36. členom ZUS-1 po uradni dolžnosti preizkusiti, ali so za meritorno obravnavo tožbe podane vse procesne predpostavke, in ker ZUS-1 v 7. točki prvega odstavka 36. člena določa, da mora sodišče tožbo zavreči, če ugotovi, da je bila zoper upravni akt, ki se s tožbo izpodbija, mogoča pritožba, pa ta sploh ni bila vložena ali je bila vložena prepozno, je sodišče tožbo tožeče stranke zavrglo.

17Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe.