UPRS Sklep I U 770/2024-16

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju tožena stranka) je z izpodbijano odločbo ugotovilo, da je bila tožniku na podlagi odločbe Bpp 151/2023 z dne 8. 6. 2023 neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP, 1. točka izreka), razrešila odvetnika B. B. (2. točka izreka) in odločila, da tožnik ne more več zaprositi za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku ter postopku mediacije zaradi plačila odškodnine na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani III K 51549/2021 z dne 10. 10. 2022 (3. točka izreka).

2Tožnik je zoper izpodbijano odločbo vložil tožbo, v kateri je navedeno, da ga zastopa odvetnik B. B., ki je tožbo tudi podpisal. K tožbi je bilo priloženo pooblastilo tožnika odvetniku za zastopanje s popravljenim datumom. Z modrim pisalom je napisan datum iz leta 2022, ki je prepisan s črnim pisalom in se glasi na nov datum 15. 4. 2024. Glede na tako pooblastilo, je sodišče podvomilo, da je tožnik odvetnika pooblastil za vložitev predmetne tožbe, zato je odvetnika s sklepom št. I U 770/2024-8 z dne 16. 5. 2024 pozvalo, da na ustrezen način izkaže pooblastilo za vloženo tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 151/2023 z dne 25. 3. 2024. Odvetnik je sodišču dne 23. 5. 2024 dostavil novo pooblastilo z datumom 4. 11. 2024. Letnica je bila napisana z modrim pisalom in delno s črnim pisalom. Ker smo bili v letu 2024 šele meseca maja in ker je zadnja številka na pooblastilu napisana z dvema barvama, je bilo po presoji sodišča tudi na novo dostavljeno pooblastilo za vložitev tožbe nepopolno in pooblaščenec za vložitev tožbe ni imel pooblastila tožeče stranke. Glede na navedeno je sodišče odvetniku s sklepom št. I U 770/2024-10 z dne 28. 5. 2024 naložilo, da v roku 15 dni dostavi originalno pooblastilo z lastnoročnim podpisom tožnika, s čimer bo izkazal obstoj pooblastilnega razmerja. V danem roku je odvetnik vložil prošnjo za podaljšanje roka za dostavo pooblastila za 30 dni, ki ji je sodišče ugodilo in mu rok za dostavo originalnega pooblastila podaljšalo do 15. 8. 2024. V danem roku in do izdaje tega sklepa odvetnik ni predložil originalnega pooblastila za zastopanje.

K I. točki izreka:

3Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

4Po določbi prvega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi določbe prvega odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu, pri čemer je glede na tretji odstavek 87. člena ZPP v postopku pred tem sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju (prvi odstavek 98. člena ZPP). Sodišče lahko dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja (drugi odstavek 98. člena ZPP). Če v danem roku ni predloženo pooblastilo za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, se tožba oziroma pravno sredstvo zavrže (četrti odstavek 98. člena ZPP). Sodišče mora ves čas med postopkom paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje (peti odstavek 98. člena ZPP).

5Ob predhodnem preizkusu tožbe je sodišče odvetnika 16. 5. 2024 in 28. 5. 2024 pozvalo na odpravo pomanjkljivosti tožbe in mu obakrat naložilo, da v roku 15 dni predloži pooblastilo za zastopanje tožnika. Odvetnik pooblastila v danem roku ni predložil, je pa pravočasno zaprosil za podaljšanje roka za njegovo dostavo, čemur je sodišče ugodilo in mu določilo rok za dostavo pooblastila do 15. 8. 2024. Odvetnik je bil v obeh sklepih, kjer je bil pozvan na odpravo pomanjkljivosti opozorjen, da bo sodišče, v kolikor ne bo ravnal po pozivu, tožbo na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

6Sodišče ugotavlja, da se je podaljšan rok za predložitev originalnega pooblastila iztekel 15. 8. 2024. Ker v danem roku pooblaščenec pooblastila ni predložil (niti ga ni predložil do datuma izdaje predmetnega sklepa), je sodišče tožbo zoper izpodbijani sklep zavrglo (četrti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

7Sodišče je ta sklep izdalo v okviru predhodnega preizkusa tožbe ob uporabi določb 3. točke 46. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

8Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.