VSM Sklep V Kp 17665/2024

I. Pritožbi zagovornika mladoletnega A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:

1. Iz kazenskega spisa I Kmp 17665/2024 se izločijo obvestila in izjave, ki jih ni dovoljeno pregledovati in na katere se sodba odločba ne sme opirati, in sicer uradni zaznamek o izjavi osumljenca št. 2300/3964267/2214263/11970626/2023 (1509774) z dne 31. 7. 2023, v spisu pod prilogo A1/1/19.

2. Prav tako se iz kazenskega spisa I Kmp 17665/2024 izločijo deli listin, v katerih je povzeta vsebina uradnega zaznamka o izjavi osumljenca iz točke I/1 izreka tega sklepa, in sicer:

- del besedila na strani 3 kazenske ovadbe Policijske uprave ... - Sektorja kriminalistične policije št. 230-143/2023/6 (3F313-01) 12086467 z dne 3. 10. 2023, v spisu pod prilogo A1/1, ki se v šestem odstavku začne z besedami "Osumljeni A. A." in se konča z besedami "(priloga št. 19)",

- del besedila na strani 4 zahteve za opravo pripravljalnega postopka z dne 5. 3. 2024 (list. št. 1-5) , ki se v tretjem odstavku začne z besedami "Osumljeni A. A." in konča z besedami "17 let (priloga št. 19)".

3. Uradni zaznamek iz točke I/1 izreka tega sklepa se izloči in se zapre v ovitek ter hrani pri sodnici tega sodišča, ločeno od drugih spisov tega sodišča, v spisu I Kmp 17665/2024, izločeno besedilo iz I/2 točke izreka tega sklepa pa se prečrta tako, da njegova vsebina ni vidna, kopija dela izločene listine pa se zapre v poseben ovitek in shrani ločeno od drugih spisov pod opravilno številko I Kmp 17665/2024 pri sodnici tega sodišča.

II. V preostalem se pritožba zagovornika zavrne kot neutemeljena.

1Okrožno sodišče na Ptuju je s sklepom I Kmp 17665/2024 z dne 18. 10. 2024 zavrnilo predlog zagovornika mld. A. A. (v nadaljevanju mladoletnik) za izločitev uradnega zaznamka o izjavi osumljenca, ki se v spisu nahaja pod prilogo A1/1/19, dela besedila kazenske ovadbe PU SKP ..., ki se v spisu nahaja pod prilogo A1/1, in sicer besedila, ki se na tretji strani kazenske ovadbe v šestem odstavku začne z besedami "Osumljeni A. A." in se konča z besedami "(priloga št. 19)", ter dela besedila zahteve za opravo pripravljalnega postopka z dne 5. 3. 2024 (list. št. 1-5), ki se na strani 4 v tretjem odstavku začne z besedami "Osumljeni A. A." in konča z besedami "17 let (priloga št. 19)".

2Zoper sklep se je pritožil zagovornik mladoletnika zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izločitev zgoraj navedenih dokazov ugodi in navedene listine izloči iz spisa, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožba je utemeljena.

4Zagovornik se z razlogi sodišča prve stopnje, ki je njegov predlog za izločitev dokazov zavrnilo, ne strinja, saj v bistvenem meni, da so bile mladoletniku ob zaslišanju s strani policistov dne 31. 3. 2023 kršene njegove ustavne in z zakonom zajamčene pravice, ker mu niso bili podani ustrezni pravni pouki po določbi drugega odstavka 452.c člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP).

5Zagovornik ima prav. V prvem odstavku 451. člena ZKP je določeno, da se določbe ZKP, ki urejajo postopek proti mladoletnikom, uporabljajo v postopku proti osebam, ki so storile kaznivo dejanje kot mladoletniki, pa ob uvedbi postopka še niso stare 21 let. V obravnavanem primeru je potrebno upoštevati, da je bil mladoletnik ob storitvi očitanega mu kaznivega dejanja star 17 let, in četudi je bil ob zbiranju obvestil s strani policistov polnoleten, pa takrat še ni bil star 21 let, kar je v konkretni zadevi bistveno. Mladoletnik je namreč policistom svojo izjavo podal dne 31. 7. 2023, ko je bil star 20 let in 3 mesece. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila v tem trenutku policijska preiskava že osredotočena nanj kot osumljenca storitve očitanega mu kaznivega dejanja, saj je policija predhodno zbrala obvestila od številnih drugih oseb. Mladoletnik je bil sicer pred zbiranjem obvestil poučen po četrtem odstavku 148. člena ZKP, vendar pa bi glede na njegovo starost ob zbiranju obvestil, upoštevajoč določila prvega odstavka 451. člena ZKP in tudi drugega odstavka 452.c člena ZKP, moral biti poučen tudi po drugem odstavku 452.c člena ZKP, kot to utemeljeno navaja zagovornik. Drugi odstavek 452.c člena ZKP namreč jasno določa, da mora pristojni organ mladoletnika ob seznanitvi ali prvem stiku po seznanitvi, da je osumljen ali obdolžen storitve kaznivega dejanja in katerega, v maternem jeziku ali jeziku, ki ga razume, nemudoma poučiti vsaj o pravicah, ki so taksativno naštete v tej določbi. ZKP pravice tako glede na zakonsko dikcijo po drugem odstavku 452.c člena namreč priznava že od trenutka osredotočanja preiskovanja.¹ Zagovornik ima tudi prav, da pouka po četrtem odstavku 148. člena ZKP in po drugem odstavku 452.c člena ZKP ni mogoče enačiti, kot to zmotno navaja sodišče prve stopnje. Vsebina pouka po drugem odstavku 452.c člena ZKP namreč dopolnjuje že znane vsebine pouka polnoletnim obdolžencem in osumljencem. S pravnim poukom po 452.c členu ZKP se zagotavlja varstvo pravic mladoletnikov v kazenskem postopku, ki zaradi starosti ob storitvi kaznivega dejanja in ob obravnavi uživajo posebno pravno varstvo, na kar utemeljeno opozarja zagovornik v svoji pritožbi. S pravicami, ki jih ima obdolženec (in seveda tudi mladoletnik) v kazenskem postopku, se namreč zagotavlja ena bistvenih značilnosti naše ustavne in zakonske ureditve, ki je v varstvu osebne svobode. Ta se v kazenskem postopku zagotavlja predvsem kot možnost, da obdolženec, torej tudi mladoletnik, zadosti interesom svoje obrambe, zagotavlja pa se tudi njegova pravica do poštenega postopka iz 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki je tudi ena izmed temeljnih pravic v kazenskem postopku.²

6Policisti bi tako morali mladoletnika pred zbiranjem obvestil poučiti tudi po 452.c členu ZKP, in ker tega niso storili, so mu bile kršene njegove z ustavo in z zakonom zajamčene pravice, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornika ugodilo in iz spisa izločilo uradni zaznamek o izjavi osumljenca, prav tako pa tudi izločilo tiste dele listin, v katerih je povzeta vsebina uradnega zaznamka o njegovi izjavi, kot to izhaja iz izreka I. tega sklepa.

7Zagovornik je predlagal še, da se iz spisa izločijo tudi druge listine in dokazi, pridobljeni na podlagi teh nezakonitih dokazov, pri čemer ne navede, kateri so ti dokazi. Pritožbeno sodišče pri tem ni ugotovilo, da bi se v spisu nahajali kakršnikoli dokazi, ki bi bili pridobljeni na podlagi dokazov, ki jih je pritožbeno sodišče pod točko I. izreka tega sklepa izločilo iz spisa. Policisti so večino dokazov in izjav pridobili preden je osumljenec podal svojo izjavo policistom, in sicer so te izjave pridobili na podlagi ustne kazenske ovadbe oškodovanke (priloga A1/1/3). Zgolj B. B. je policistom podal svojo izjavo kasneje kot mladoletnik (priloga A1/1/18), vendar to še ne pomeni, da gre za t.i. sadež zastrupljenega drevesa. Tudi njegovo izjavo so policisti pridobili na podlagi oškodovankine ustne kazenske ovadbe, pri čemer ni prezreti, da je glede na podatke spisa B. B. oškodovankin polbrat, ki ga oškodovanka v ustni kazenski ovadbi tudi omenja.

8Po obrazloženem je pritožbeno sodišče zagovornikovi pritožbi delno ugodilo, v delu, v katerem se zavzema za izločitev drugih dokazov, ki naj bi bili pridobljeni na podlagi izločenih dokazov, navedenih pod točko I. izreka tega sklepa, pa jo je kot neutemeljeno zavrnilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena v zvezi s prvim odstavkom 451. člena ZKP).

¹ dr. Gorkič v: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, Uvodna pojasnila k noveli ZKP-O, Uradni list, Ljubljana 2021, str. 48-49.
² Prim.: S. Gril v: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2023, str. 302.