UPRS Sodba I U 1795/2021-50

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju toženka) je z izpodbijanim sklepom odvetnici A. A. priznal nagrado za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi napotnice Bpp 117/2017 z dne 14. 4. 2021 v višini 135,00 EUR. Višji zahtevek je zavrnil.

2V obrazložitvi navaja, da je bila tožnici 9. 2. 2017 dodeljena izredna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje ter v postopku mediacije v pravdnem postopku zaradi izbrisa hipoteke ID ..., vknjižene pri nepremičnini parc. št. 3115, k.o. ... Odvetnica je za opravljene storitve uveljavljala nagrado v višini 450 odvetniških točk, toženka pa ji je na podlagi prve alineje tar. št. 39/1 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) priznala uvodni posvet z upravičenko v trajanju do pol ure v višini 25 točk in na podlagi tar. št. 46/1 OT za študij spisa v trajanju do štirih ur nagrado v višini 200 točk (8 X 25 točk za vsake začete pol ure porabljenega časa). Skupaj znaša nagrada 225 točk, kar je ob upoštevanju vrednosti točke 135,00 EUR.

3Tožnica se s tako odločitvijo ne strinja in zoper sklep vlaga tožbo. Navaja, da je odvetnico aprila 2021 prosila, če jo lahko zastopa v pravdnem postopku P 1927/2017, saj se je že poleti 2020 seznanila z dokumentacijo predmetnega spisa, katero ji je dostavila zaradi priprave obtožnega predloga v kazenskem postopku v zvezi z isto zadevo. Zato ji je bila zadeva dobro poznana in se ji ni bilo treba 4 ure pripravljati na obravnavo. Iz spisa P 1927/2017 ne izhaja, da naj bi kadarkoli vpogledala v spis, ampak je sodišču po pošti poslala le pooblastilo in predlog, da se narok preloži. Odvetnica je priglasila tudi posvet s stranko 11. 6. 2021, čeprav je tega dne z odvetnico govorila le o kazenski zadevi, saj je bil tega dne razpisan narok v kazenski zadevi. O pravdni zadevi se v obdobju aprila do junija nista pogovarjali. Odvetnici je odpovedala pooblastilo ravno zato, ker je ugotovila, da se za predmetni postopek sploh ne zanima. Dan pred narokom v pravdni zadevi vloge ni pripravila, češ da ji tožnica tega ni naročila, nato se je izgovarjala na zakonske določbe o omejenem številu vlog, že prej pa je bila zanjo nedosegljiva. Glede na to ji je morala odpovedati pooblastilo, saj je bil to edini način, da na naroku vloži vlogo, ki jo je morala pripraviti sama. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in uveljavlja povračilo stroškov postopka.

4Stranka z interesom v odgovoru na tožbo navaja, da je spis prevzela v fazi, ko je postopek že tekel in se je morala seznaniti z dotlej vloženimi vlogami in prilogami. Res je, da je nekatero dokumentacijo srečala že ob obravnavanju zadeve IV K 22929/2018 vendar ne vse. Zadevi sta vsebinsko povezani, nista pa identični, zato je morala vso dokumentacijo ponovno pregledati. V ta namen je na sodišču opravila vpogled v spis P 1927/2017 - II in naročila kopije vseh tistih vlog in prilog, katerih ji tožnica ni izročila. Spis je tako obsežen in zahteven, da je štiri ure študija prej premalo kot preveč. Ker je imela 8. 7. 2021 predviden dopust, je prosila za preklic naroka, ki pa ni bil preklican zato se je na narok pripravila in si skicirala navedbe, ki jih je nameravala podati ustno na naroku. Opravila je tudi razgovor s stranko. Res pa je, da v postopku P 1927/2017 - II ni pripravila pripravljalne vloge, saj je ocenila, da ni potrebna.

5V dokaznem postopku je sodišče vpogledalo v listine v upravnem in sodnem spisu, zaslišalo tožnico in stranko z interesom ter vpogledalo v spis II P 1927/2017. Iz spisa II P 1927/2017 je fotokopiralo predložitev pooblastila z dne 23. 4. 2021, poziv sodišča z dne 4. 6. 2021, prošnjo za preklic z dne 10. 6. 2021, uradni zaznamek z dne 14. 6. 2021 o pregledu spisa in fotokopiji listin, nalog za plačilo sodne takse z dne 14. 6. 2021 in račun za plačilo fotokopij spisa z dne 18. 6. 2021 ter te vloge kot priloge sodišča vložilo v sodni spis.

6Tožba ni utemeljena.

7Sodišče po vpogledu v upravni spis ugotavlja, da je toženka z odločbo Bpp 117/2017 z dne 21. 12. 2018 na podlagi desetega odstavka 30. člena ZBPP razrešila odvetnika B. B. in za izvajanje odobrene BPP določila odvetnika C. C. Odločba je postala pravnomočna 21. 2. 2019. Dne 25. 2. 2021 je tožnica podala predlog za njegovo razrešitev z obrazložitvijo, da ne more vzpostaviti stika z njim. Zato je toženka z odločbo Bpp 117/2017 z dne 14. 4. 2021, ponovno na podlagi desetega odstavka 30. člena ZBPP razrešila odvetnika C. C. in za izvajanje odobrene BPP določila odvetnico A. A. Odločba je bila s sodbo I U 832/2021 z dne 5. 11. 2021 odpravljena, zadeva pa vrnjena toženki v nov postopek.

8Že pred odpravo odločbe Bpp 117/2017 je tožnica 8. 7. 2021 toženki sporočila, da sta z odvetnico prišli do zaključka, da so podani vsi razlogi za njeno razrešitev, toženka pa ji je odgovorila, da tega predloga ne more obravnavati, ker odločba o postavitvi odvetnice še ni pravnomočna. Dne 12. 7. 2021 je zahtevo za razrešitev podala tudi stranka z interesom, v vlogi pa med drugim navaja, da jo je tožnica 25 minut pred narokom v zadevi P 1927/2017 obvestila o odpovedi pooblastila in o tem, da ne želi, da spremlja narok. Po zaključku naroka se je tožnica oglasila še v pisarni in podpisala odpoved pooblastila še v ostalih zadevah, v katerih jo je zastopala. Stranka z interesom je nato 14. 7. 2021 toženki vrnila napotnico in priglasila stroške za delo na zadevi II P 1927/2017, tj. stroške za razgovor s stranko dne 11. 6. 2021 v trajanju pol ure (50 točk), za pregled in študij spisa v trajanju 4 ure 400 točk in 2 % za manipulativne stroške. Priložila je osnutek navedb, ki jih je nameravala podati na prvem naroku za glavno obravnavo. Pojasnila je še, da je osnutek napravila na zahtevo tožnice in ji ga poslala po elektronski pošti, tožnica pa ji je približno 25 minut pred predvidenim narokom odpovedala pooblastilo.

9Enajsti odstavek 30. člena ZBPP določa, da če pristojni organ za BPP razreši tudi na novo postavljenega odvetnika zaradi razlogov iz prejšnjega odstavka, se šteje, da upravičencu brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena in se uporabljajo določbe tega zakona o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči. Upoštevaje drugi odstavek 43. člena ZBPP bo morala torej tožnica v primeru, če bo toženka pravnomočno razrešila odvetnika C. C. iz razlogov na strani tožnice, prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti z zakonitimi zamudnimi obrestmi, znesek izplačane BPP. Glede na to je sodišče štelo, da ima tožnica pravni interes za to tožbo, četudi je znesek BPP izplačan iz sredstev proračuna.

10Ker so odločbe o BPP izvršljive že pred pravnomočnostjo, je stranka z interesom upravičena do nagrade za storitve, ki je opravila v času od dokončnosti odločbe do njene razrešitve. Glede višine šesti odstavek 30. člena ZBPP določa, da je odvetnik za pravno pomoč po tem zakonu upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oziroma notarski tarifi in v obsegu odobrene BPP. Odvetnik je dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na, ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči (osmi odstavek). Nadalje peti odstavek 17. člena Zakona o odvetništvu določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi. V primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena nični.

11Iz spisa II P 1927/2017 izhaja, da je tožnica 12. 9. 2017 vložila tožbo zaradi ugotovitve ničnosti posojilne pogodbe in sporazuma o ustanovitvi hipoteke SV 591/2016 z dne 12. 04. 2016, katere vrednost spora je bila 105.000,00 EUR. Tožnico je tedaj zastopal odvetnik B. B., ki je tožbo tudi sestavil. Stranka z interesom je zastopanje priglasila 23. 4. 2021, do tedaj pa so stranke v sporu predložile še naslednje pisne vloge: drugotožena stranka dne 30. 10. 2017 odgovor na tožbo, prvotožena stranka dne 3. 11. 2017 odgovor na tožbo, tožnica dne 7. 12. 2017 pripravljalno vlogo, drugotožena stranka dne 25. 9. 2018 pripravljalno vlogo. Dne 3. 10. 2018 je bil opravljen narok, na katerem je bil sprejet sklep, da se postopek prekine do končanja zadeve P 1574/2018. Odvetnik B. B. je 12. 10. 2018 sodišču sporočil, da mu je tožnica pooblastilo preklicala. Postopek se je nadaljeval dne 11. 12. 2019, na kar je drugotožena stranka vložila še eno pripravljalno vlogo.

12To so hkrati vloge in procesna dejanja, pri katerih stranka z interesom tedaj, ko je prevzela zastopanje tožnice, ni bila udeležena ter se je ob prevzemu zastopanja tudi po prepričanju sodišča z njimi morala seznaniti. Četudi ji je tožnica določene vloge izročila, poklicna skrbnost zahteva, da odvetnik, ki prevzame zastopanje, preveri, kaj od dokumentacije, katero mu je izročila stranka, se dejansko nahaja v spisu. Iz pravdnega spisa, v katerem so vloge in opravljena dejanja popisani po kronološkem vrstnem redu, pa izhaja, da je stranka z interesom dne 14. 6. 2021 pregledala sodni spis in naročila fotokopije nekaterih listin. Zato ne drži izpoved tožnice, da v pravdnem spisu tega zaznamka, ko je pregledala spis (iz pravdnega spisa izhaja, da je bilo to 28. 7. 2021), ni bilo. Poklicna skrbnost tudi zahteva, da odvetnik, ki se pripravlja na narok vse vloge prebere in zadevo ustrezno preštudira.

13Iz pravdnega spisa tako nedvoumno izhaja, da se je stranka z interesom pripravljala na narok, razpisan za dne 8. 7. 2021 in se je v ta namen nedvomno morala seznaniti z vsemi navedeni vlogami in prilogami oziroma jih preštudirati.

14Po odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT) bi bila odvetnica za zastopanje na naroku glede na vrednost tega spora po tar. št. 20 upravičena do 650 točk, v tem primeru pa se vse za narok potrebne priprave ne bi štele za samostojno storitev in se ne bi obračunale po 39. členu OT. Ker je tožnica odvetnici preklicala pooblastilo pred glavno obravnavo, je stranka z interesom upravičena do nagrade po 39. členu OT, ki določa, da če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev, obračuna odvetnik za posvet za vsake začete pol ure 50 točk, za preglede spisov, listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu, pa za vsake začete pol ure 50 točk.

15Glede na število vlog, ki jih je morala stranka z interesom prebrati in preštudirati, upoštevaje tudi zahtevnost zadeve, je po presoji sodišča toženka za študij spisa stranki z interesom utemeljeno priznala nagrado za 4 ure študija v višini 200 točk (8 x 25 za vsake pol ure porabljenega časa), utemeljena pa je tudi nagrada za prvi posvet v višini 25 točk. Stranka z interesom je na zaslišanju prepričljivo izpovedala, da je s tožnico opravila celo več razgovorov, sodišče pa tej njeni izpovedi verjame, saj poklicna skrbnost odvetnika že pri manj zahtevnih zadevah terja, da se odvetnik s stranko pogovori.

16Če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).