VSC Sklep II Cp 363/2024

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje A. A., roj. ..., stanujočim ..., podaljšalo zdravljenje v nadzorovani obravnavi za dobo šestih mesecev, ki začne teči z dnem 24. 10. 2024 (I. točka izreka) ter določilo koordinatorje nadzorovane obravnave z opredeljenimi nalogami (II. točka izreka).

2Zoper sklep se nasprotni udeleženec z lastno pritožbo pravočasno pritožuje. Uveljavlja pritožbena razloga nepopolne oziroma zmotne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Povzema, da morajo biti za podaljšanje nadzorovane obravnave izpolnjeni vsi pogoji iz 80. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) in navaja, da je pri njem izpolnjen trenutno samo drugi pogoj in sicer, da je bil že večkrat hospitaliziran, prvi, četrti, peti in tretji pogoj niso izpolnjeni, ker je že šest mesecev vsak teden negativen na droge z urinskimi testi in se drži načrta koordinatorjev ter redno jemlje zdravila. Navaja, da nikoli ni ogrožal svoje ali tuje življenje ali zdravje oziroma povzročal hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim. Gre zgolj za navedbe izvedenke, ki niso podprte z dokazi in so zato neizkazane, sklep pa posledično nezakonit, saj mora biti po zakonu izpolnjenih vseh pet pogojev. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev sklepa in zavrnitev predloga predlagatelja, podredno razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi pravočasnega predloga Psihiatrične bolnišnice Vojnik (PBV) kot izvajalca zdravljenja, na podlagi 83. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) sklenilo, da se zdravljenje v nadzorovani obravnavi nasprotnega udeleženca, v katero je bil sprejet na podlagi (pravnomočnega) sklepa sodišča prve stopnje Pr 1/2024 z dne 15. 4. 2024¹, podaljša še za dobo šestih mesecev, ki začne teči s 24. 10. 2024. Imenovalo je tudi koordinatorje z opredeljenimi nalogami (87. člen ZDZdr).

5Pri odločitvi o podaljšanju ukrepa je pravilno izhajalo iz določbe drugega odstavka 80. člena ZDZdr, ki določa pogoje za ta ukrep in jo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa tudi pravilno povzelo.

6Po izvedenem dokaznem postopku, v katerem je v dokazne namene zaslišalo nasprotnega udeleženca, najbližjo osebo - njegovega očeta in v postopku določeno sodno izvedenko psihiatrične stroke B. B. ter prebralo k predlogu priloženo mnenje psihiatrinje C.C. z dne 30. 9. 2024 ter poročilo o poteku nadzorovane obravnave koordinatorja nadzorovane obravnave z dne 1. 10. 2024, je utemeljeno zaključilo, da so izpolnjeni pogoji za podaljšanje ukrepa zdravljenja v nadzorovani obravnavi.

7Na podlagi strokovnega mnenja v postopku določene sodne izvedenke je zaključilo, da je pri nasprotnem udeležencu podana huda ter kronična duševna bolezen, paranoidna shizofrenija in da so pri njem še vedno prisotne kronificirane psihotične vsebine, ki jih spontano iznaša in da kljub temu, da je bil ukrep zdravljenja v nadzorovani obravnavi doslej uspešen in ga je nasprotni udeleženec tudi sprejel, nasprotni udeleženec še ni dosegel zadostnega uvida v bolezen in njene posledice.

8Izvedenskemu mnenju, ki ga je sodišče prve stopnje v bistvenem povzelo tudi v obrazložitvi izpodbijanega sklepa², in ga je izvedenka izdelala na podlagi pregledane zdravstvene dokumentacije, z upoštevanjem ambulantnih pregledov pri psihiatrinji, kot tudi upoštevaje poročilo koordinatorjev, pa tudi na podlagi pregleda in pogovora z nasprotnim udeležencem na naroku, je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo kot strokovno utemeljenemu in prepričljivemu. Že iz povzetega izhaja, da mnenje izvedenke temelji na vsej zgoraj navedeni dokumentaciji in tudi pregledu nasprotnega udeleženca, zato ni pritrditi pavšalni pritožbeni navedbi, da so navedbe izvedenke nepodprte z dokazi.

Utemeljeno je sledilo njeni strokovni oceni, da lahko nadzorovana obravnava pomembno izboljša psihosocialno funkcioniranje nasprotnega udeleženca ter sodelovanje pri zdravljenju, s tem pa tudi prognozo bolezni, kot tudi njeni strokovni prognozi, da brez rednega nadzora ter kontinuiranega spremljanja lahko pride zelo hitro do poslabšanja psihoze in ponovne hospitalizacije, pri čemer je izvedenka v mnenju pojasnila tudi, da je bil nasprotni udeleženec zaradi akutnih poslabšanj bolezni že večkrat hospitaliziran na oddelku pod posebnim nadzorom PBV, v času poslabšanja bolezni pa je bila njegova presoja realnosti in sposobnost obvladovanja ravnanja hudo motena, pod vplivom bolezenskih simptomov pa je hudo ogrožal svoje zdravje, saj se je bolezen kronificirala in v možganih povzročila nepovratne strukturne spremembe, ki osebo invalidizirajo in slabšajo odziv na zdravljenje.

9Na strokovnih ugotovitvah izvedenke temelječih zaključkov sodišča prve stopnje, o izpolnjenosti potrebnih pogojev iz drugega odstavka 80. člena ZDZdr pritožnik ne more izpodbiti le s svojim lastnim mnenjem, da je pri njem izpolnjen le drugi pogoj, torej le eden od petih pogojev iz drugega odstavka 80. člena ZDZdr. Izvedenka je namreč v svojem strokovnem mnenju in prognozi upoštevala, kar pritožbeno izpostavlja pritožnik, da je bila nadzorovana obravnava doslej uspešna in da je v času trajanja nadzorovane obravnave tudi abstiniral od jemanja drog, ki izrazito poslabšajo potek psihoze, hkrati pa je pojasnila tudi, da gre za obliko zdravljenja, ki svoje učinke doseže šele po daljšem času in zgolj ambulantne obravnave v tem trenutku ne bi bile zadostne. Iz zgoraj že povzetih strokovnih ugotovitev izvedenke pa izhaja tudi, da je pogoj iz tretje alineje drugega odstavka 80. člena (hudo ogrožanje svojega zdravja) zaradi nezadostnega uvida v bolezen in nekritičnega odnosa do te oblike zdravljenja še vedno izpolnjen. Ob pritožbenih navedbah o neizpolnjenosti pogoja iz tretje alineje drugega odstavka 80. člena ZDZdr, pa velja še pojasniti, da so pogoji v tej alineji oziroma vrste ogrožanja predpisane alternativno in za izpolnitev ukrepa, zadošča (poleg ostalih pogojev iz drugega odstavka 80. člena ZDZdr) le ena od njih.

10Ob obrazloženem se tako pritožba pokaže za neutemeljeno. Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo. Bistvenih kršitev določb postopka pritožba ne očita, sodišče druge stopnje pa postopkovnih kršitev tudi ni ugotovilo. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, oboje v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

¹ Glej sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 4. 2024 v zvezi s sklepom VSC II Cp 137/2024 z dne 25. 4. 2024 v spisu.
² Glej 16. in 17. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa.