VSC Sodba Cpg 50/2024

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 466,65 EUR v roku 15 dni od prejema te sodne odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom (I.) nadaljevalo prekinjen pravdni postopek ter (II.) zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 16.480,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska: - 40,00 EUR od 22. 2. 2022 dalje, - 838,69 EUR od 2. 12. 2021 dalje, - 1.080,90 EUR od 2. 1. 2022 dalje, - 838,69 EUR od 2. 1. 2022 dalje, - 838,69 EUR od 2. 2. 2022 dalje, - 1.890,39 EUR od 2. 10. 2021 dalje, - 1.890,39 EUR od 2. 11. 2021 dalje, - 1.890,39 EUR od 2. 12. 2021 dalje, - 1.501,58 EUR od 2. 1. 2022 dalje, - 1.890,39 EUR od 2. 1. 2022 dalje, - 1.890,39 EUR od 2. 8. 2021 dalje in od 1.890,39 EUR od 2. 2. 2022 dalje do plačila.

2Tožeča stranka zahteva plačilo vtoževanega zneska na podlagi Leasing pogodbe številka 116-006257 z dne 5. 12. 2018 ter na podlagi Leasing pogodbe številka 116-008676 z dne 6. 4. 2021 (zapadle obroke in stroške), ker tožena stranka svojih pogodbenih obveznosti ni izpolnila. Tekom pravdnega postopka se je nad toženo stranko začel stečajni postopek z dnem 4. 7. 2023 (sklep Okrožnega sodišča v Celju St ... z dne 4.7.2023 o začetku stečajnega postopka). V posledici začetka stečajnega postopka nad toženo stranko je prvostopno sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s prvim odstavkom 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), s sklepom z dne 10. 7. 2023 prekinilo pravdni postopek z dnem začetka stečajnega postopka v navedeni zadevi. V skladu s 301. členom ZFPPIPP razlog za prekinitev pravdnega postopka, ki je bil začet še pred začetkom stečajnega postopka zaradi uveljavitve upnikove terjatve in prekinjen zaradi posledic stečajnega postopka, preneha z objavo sklepa o preizkusu terjatev. Sklep o preizkusu terjatev St ... je bil objavljen 20. 3. 2024. S tem je bil izpolnjen poseben pogoj za nadaljevanje postopka. Na podlagi drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP, v zvezi s prvim odstavkom 208. člena ZPP, je prvostopno sodišče nadaljevalo prekinjen pravdni postopek, kot izhaja iz prve točke izreka navedenega sklepa. Prvostopno sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, ker tožeča stranka ni pravočasno prijavila vtoževane denarne terjatve v stečajnem postopku tožene stranke in je na podlagi petega odstavka 296. člena ZFPPIPP prenehala tožnikova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika. Pritožba tožeče stranke ne izpodbija sklepa o nadaljevanju pravdnega postopka.

3Zoper prvostopno sodbo je tožeča stranka vložila pritožbo s katero izpodbija sodbo sodišča prve stopnje v celoti.

4Navaja, da izpodbija 5. točko obrazložitve, da se zahtevek tožeče stranke zavrne, ker tožeča stranka ni prijavila denarne terjatve v stečajnem postopku, ki teče proti toženi stranki zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Svoj zahtevek je tožeča stranka utemeljila po temelju (leasing pogodbe) in višini ter predlagala dokaze. Dne 2. 10. 2023 je po obeh leasing pogodbah posredovala prijavo denarne terjatve na Okrožno sodišče v Celju v zadevi St ..., v kateri se vodi stečajni postopek nad toženo stranko in ne drži, da ne bi podala prijave denarne terjatve v stečajnem postopku. Zaključek prvostopnega sodišča temelji na zmotno ugotovljenem dejanskem stanju. Prilaga kopijo prijave in predlaga, da se o vsebini pritožbe izreče stečajni upravitelj. Verjame, da ju bo stečajni upravitelj priznal prijavi in da je terjatev tožeče stranke po temelju in višini utemeljena in je dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Predlaga, da se pritožbi ugodi, sodbo sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne v ponovno odločanje. Priglaša tudi pritožbene stroške.

5Tožena stranka je v pravočasnem odgovoru na pritožbo pojasnila, da je izpodbijana sodba pravilna in zakonita. Da je dne 2. 10. 2023 po obeh leasing pogodbah tožeča stranka posredovala zgolj prijavo izločitvenih pravic na premoženju stečajnega dolžnika, ki sta v stečajnem e spisu zabeležena pod procesnim dejanjem 100 in 101, o katerih se je stečajni upravitelj tožene stranke izrekel v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev. Drugih vlog tožeča stranka v predmetnem stečajnem postopku ni vložila. Prilaga seznam procesnih dejanj v stečajnem postopku na dan 14. 6. 2024 in potrjuje pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje ter pravilnost odločitve prvostopnega sodišča. Predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne. Priglaša tudi stroške odgovora na pritožbo.

6Pritožba ni utemeljena.

7Pritožba izpodbija prvostopno sodbo v celoti (350/I člen ZPP), zato je predmet pritožbenega preizkusa sodba prvostopnega sodišča v celoti. Pritožba ne izpodbija sklepa o nadaljevanju postopka pod I. točko izreka, ki je pravnomočen.

8Pritožba izpodbija sodbo sodišča prve stopnje zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava, ki pa nista utemeljena.

9Prvostopno sodišče je po tem, ko je ugotovilo, da so podani razlogi za nadaljevanje postopka vpogledalo v končni seznam preizkušenih terjatev z dne 13.3.2024, (objavljen 20.3.2024) St ... in ugotovilo, da tožeča stranka v stečajnem postopku, ki se vodi nad toženo stranko vtoževane terjatve v skupnem znesku 16.480,89 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila, ni prijavila ali jo je prijavila prepozno. Navedenih ugotovitev prvostopnega sodišča pritožba ni izpodbila niti s predloženimi prijavami v pritožbenem postopku, ki so bile posredovane stečajnemu upravitelju v izjavo. Le ta je pojasnil (v odgovoru na pritožbo), da je tožeča stranka v navedenem stečajnem postopku prijavila le izločitvene pravice, razvidno tudi iz priloženih prijav (A34 in A35).

10Ker tožeča stranka vtoževane denarne terjatve ni prijavila v stečajnem postopku, ki se vodi nad toženo stranko St ..., ali je ni prijavila pravočasno, je v skladu s petim odstavkom 296. člena ZFPPIPP, vtoževana terjatev tožeče stranke v razmerju do stečajnega dolžnika prenehala. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. Drugih očitkov pritožba ne izpostavlja.

11Pritožbeno sodišče je opravilo še preizkus izpodbijane sodbe glede pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). V postopku na prvi stopnji po uradni dolžnosti upoštevanih postopkovnih kršitev pritožbeno sodišče ni našlo. Ob ugotovljenih dejstvih, ki so razvidna iz izpodbijane sodbe, je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo. Skladno z navedenim je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

12O stroških pritožbenega postopka je sodišče odločalo v skladu s prvim odstavkom 165. člena, prvim odstavkom 154. ter 155.člena ZPP. Tožeča stranka, ki s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške. Mora pa toženi stranki povrniti stroške v zvezi s potrebnim odgovorom na pritožbo.

13Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo za odgovor na pritožbo stroške in sicer priglašenih 625 točk po tarifi številka 22/1 Odvetniške tarife, 2 % materialni stroški in 22 % DDV, kar ob vrednosti točke (glej 12., 13. in 14. člen Odvetniške tarife) višini 0,60 evrov skupaj znaša 466,65 EUR. Tožeča stranka mora povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v višini 466,65 EUR, v roku 15 dni od prejema te sodne odločbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločitev glede zamudnih obresti temelji na načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006.