UPRS Sklep III U 201/2024-5

Ugotovi se, da v uvodu tega sklepa navedena vloga tožeče stranke z dne 11. 9. 2024, ki jo je sodišče prejelo 13. 9. 2024, nima pravnega učinka tožbe in predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

1A. A. (v nadaljevanju: tožnik) je na tukajšnje sodišče vložil vlogo z dne 11. 9. 2024, poimenovano kot tožba v upravnem sporu zaradi molka organa, to je - kot navaja tožnik - Zavoda za gozdove Slovenije, Krajevne enote A., ..., ... (v nadaljevanju: predmetna vloga). Kot pojasnjuje tožnik, na navedeni zavod že 21 let podaja vloge za izdajo odločb, vendar te doslej niso bile izdane, s čimer je bil oškodovan za približno 750.000 evrov. Zahteva, da sodišče organu naloži izdajo odločb ter da se tožniku povrnejo vsi doslej nastali stroški, vključno s stroški tega sodnega postopka. Tožnik s predmetno vlogo smiselno podaja tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

2Navedena tožnikova vloga nima pravnega učinka tožbe in predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

3Sodišče mora ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, pravdno sposoben ter ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik. To izhaja iz 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), katerega določbe se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) uporabljajo v upravnem sporu, če ZUS-1 ne določa drugače.

4Po podatkih, ki so sodišču znani iz drugih tožnikovih zadev, je bila tožniku s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Vrhniki, št. N 41/2012 z dne 24. 4. 2014, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, št. I Cp 1985/2014 z dne 1. 10. 2014, delno odvzeta poslovna sposobnost, in sicer za vse aktivnosti, povezane s sodnimi postopki. Zato je bil tožnik z odločbo Centra za socialno delo (v nadaljevanju: CSD) Vrhnika, št. 1221-49/2014-09/1 z dne 20. 1. 2015, ki je postala pravnomočna 5. 9. 2015, postavljen pod skrbništvo (1. točka izreka), pri čemer je bilo odločeno, da bo nalogo skrbnika opravljal CSD Vrhnika (2. točka izreka), in sicer ima ta nalogo, da zastopa tožnika v vseh aktivnostih, ki so povezane s sodnimi postopki (3. točka izreka navedene odločbe). Za te aktivnosti oziroma dejanja torej tožnik nima pravdne sposobnosti (77. člen ZPP) in tako sam ne more oziroma ne sme opravljati procesnih dejanj v sodnih postopkih. S pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Vrhniki, št. N 12/2019 z dne 30. 8. 2022, je bil nato zavrnjen tožnikov predlog za prenehanje skrbništva, iz izreka navedenega sodnega sklepa pa izhaja tudi, da je tožnik še naprej postavljen pod skrbništvo in da je njegov skrbnik CSD Ljubljana, Enota Vrhnika, katerega naloga je zastopanje tožnika v vseh aktivnostih, povezanih s sodnimi postopki. Za te aktivnosti oziroma dejanja torej tožnik nima pravdne sposobnosti (77. člen ZPP) in tako sam ne more oziroma ne sme opravljati procesnih dejanj v sodnih postopkih, pač pa ima za to skrbnika.

5V skladu s prvim odstavkom 78. člena ZPP stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve, na podlagi zakona. Procesna dejanja, ki jih pravdno nesposobna oseba opravi sama, se ne upoštevajo (prim. sklepa Vrhovnega sodišča X Ips 193/2017 z dne 9. 3. 2017 in I Up 148/2024 z dne 6. 6. 2024).

6Ob upoštevanju, da je bila tožniku poslovna sposobnost odvzeta za aktivnosti, povezane s sodnimi postopki (ne pa tudi za dejanja v upravnih postopkih), je sodišče postopalo v skladu z 81. členom ZPP, ki sodišču narekuje, da ukrene, kar je potrebno, da bi bila pravdno nesposobna stranka pravilno zastopana; pri tem lahko v skladu s tretjim odstavkom istega člena določi rok za odpravo pomanjkljivosti. Na tej podlagi je sodišče CSD Ljubljana, Enoti Vrhnika kot tožnikovemu skrbniku in s tem zakonitemu zastopniku v tem sodnem postopku, poslalo predmetno tožnikovo vlogo in ga pozvalo, naj se v roku 30 dni izjavi, ali jo odobrava kot tožbo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks. CSD Ljubljana, Enota Vrhnika, se je na poziv odzval z vlogo, št. 1221-49/2014-VRHNI/1231 z dne 17. 10. 2024, v kateri je izjavil, da ne odobrava tožnikove vloge.

7Tožnik je torej pravdno nesposobna oseba, ki sama ne more veljavno opravljati dejanj v sodnih postopkih, tožnikov skrbnik pa njegove vloge ni odobril. Kot izhaja iz že povedanega, oseba, ki ji je odvzeta poslovna sposobnost za nastopanje v sodnih postopkih oziroma ki je v zvezi s tem postavljena pod skrbništvo, ne sme sama opravljati dejanj v sodnih postopkih. Izjava volje, ki jo poda takšna oseba sama, ne more imeti pravnih posledic v sodnih postopkih. Pravdno nesposobna oseba torej ne more sama veljavno vložiti tožbe. Tudi poimenovanje vloge, ki jo vloži pravdno nesposobna oseba sama, kot tožbe, ne more imeti za posledico, da bi bilo takšno vlogo treba nadalje procesno obravnavati kot tožbo (prim. sklepe Vrhovnega sodišča v zadevah I Up 273/2015, I Up 274/2015, I Up 287/2015, I Up 298/2015, X Ips 193/2017 in I Up 148/2024). Smiselno enako velja tudi glede predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

8Zaradi vsega navedenega je sodišče, v okviru predhodnega preizkusa tožbe, ob uporabi tretjega odstavka 128. člena ZPP v povezavi z 78. členom tega zakona in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

9Sklepno sodišče še pojasnjuje, da glede na zgornjo obrazložitev obveznost plačila sodne takse za tožbo v konkretnem primeru ni nastala, saj lahko nastane le ob vložitvi vloge, ki ima pravni učinek tožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).