VDSS Sklep Psp 109/2024

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo zavrglo.

2Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. Pri tem pojasnjuje, da je pritožbo z dne 23. 5. 2024 sodišču poslal po elektronski pošti, da pa je pritožbo spisal sam, s tem, da ni vešč postopka. Sodišču bo naknadno osebno prinesel pritožbo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je zadevo preizkusilo skladno z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)¹. Po preizkusu ugotavlja, da niso podane bistvene kršitve določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je bilo pravilno ugotovljeno, prav tako je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sodbo, opr. št. V Ps 462/2023 z dne 8. 5. 2024, ki je bila tožnikovi pooblaščenki vročena 23. 5. 2024, zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi toženca številka zadeve ..., številka dosjeja ... z dne 14. 6. 2023 in številka zadeve ..., številka dosjeja ... z dne 9. 1. 2023 ter da se tožniku prizna pravica do invalidnine za telesno okvaro. Nadalje je odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun RS. Zoper sodbo je tožnik 27. 5. 2024 na elektronski naslov sodišča posredoval pritožbo, ki jo je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrglo. Razlog zavrženja je bila ugotovitev, da tožnik pritožbe ni lastnoročno podpisal.

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila pritožba, ki jo je sodišče prejelo 27. 5. 2024 na elektronski naslov, vložena v fotokopiji ter da nima izvirnega podpisa. Kot je to določeno v prvem odstavku 335. člena ZPP, mora vsaka pritožba vsebovati taksativno določene sestavine, med katere spada tudi podpis pritožnika. Kot izhaja iz sodne prakse, mora biti podpis pritožnika izviren². V tem primeru fotokopija podpisa glede na 105. člen ZPP ne zadostuje in te pomanjkljivosti tudi ni mogoče sanirati. V postopku s pritožbo se namreč ne uporablja določba 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP). Tožnik je bil na obvezne sestavine pritožbe in na možnost takojšnjega zavrženja nepopolne pritožbe tudi vnaprej opozorjen.

6Glede na navedeno je torej sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da gre za nepopolno pritožbo, le to skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP utemeljeno zavrglo.

7Pritožbeno sodišče je upoštevaje navedeno, na podlagi druge točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8Glede na dokumentacijo v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik naknadno dne 11. 6. 2024, torej še v roku za vložitev pritožbe zoper sodbo, ponovno vložil pritožbo z enako vsebino. Tožnik je novo pritožbo neposredno vložil na sodišču in tudi pojasnil, da je pritožbo spisal sam.

9Pisno pojasnilo, ki ga pritožbeno sodišče, glede na to, da gre za prava neuko osebo, šteje kot sestavni del pritožbe, je tožnik tudi lastnoročno podpisal. O tej pritožbi bo pritožbeno sodišče odločalo v novem postopku.

¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
² Glej I Cp 784/2017 z dne 7. 6. 2017, Psp 51/2020 z dne 3. 6. 2020.