VSL Sklep I Cp 1288/2024

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Okrajno sodišče v ...(v nadaljevanju: sodišče) je zavrnilo prošnjo A. A. za podaljšanje roka za pritožbo. Pojasnilo je, da pritožbeni rok ni podaljšljiv.

2Pritožnica odločitve sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pritožbo. V laični pritožbi zakonsko opredeljenih pritožbenih razlogov ne navaja. Le pojasnjuje, da ni mogla pravočasno dobiti brezplačne pravne pomoči in si poiskati novega odvetnika ali odvetnice ter da nima denarja.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče je svojo odločitev gradilo na določbi prvega odstavka 110. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta določa vrsto rokov (zakonski in sodni). Drugi odstavek določa, da se lahko v primeru obstoja opravičenih razlogov podaljša le sodni rok. Prošnjo za podaljšanje roka za pritožbo je zato zavrnilo, saj zakonski roki niso podaljšljivi.

5Pritožba se z razlogi sklepa niti ne sooči. Sodišče je pravilno uporabilo zgoraj citirano določbo. Rok za vložitev pritožbe je prekluzivni procesni rok. Določa ga zakon in ni podaljšljiv. Zamuda tega roka ima za posledico izgubo pravice do kakega dejanja v postopku. Podaljšljivi so le procesni roki, ki jih določi sodišče (sodni roki). Te je mogoče podaljšati na prošnjo, vloženo pred iztekom roka, če so za to podani opravičeni razlogi. Ker gre v obravnavanem primeru za prekluzivni procesni rok, ki ni podaljšljiv, pritožbi A. A. ni mogoče ugoditi. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), saj tudi ni ugotovilo drugih kršitev materialnega in procesnega prava, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti.