VSL Sklep Cst 203/2024

Pritožbi upraviteljice se ugodi in se sklep sodišče prve stopnje v izpodbijani v II. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

"Po pravnomočnosti tega sklepa ima upraviteljica pravico do plačila nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v obdobju od 28. 6.

2019 do 28. 6. 2022 v višini nadomestila 568,20 EUR brez DDV, z 22% DDV 125,00 EUR, nadomestilo z vključenim DDV 693,20 EUR."

1Sodišče prve stopnje je z delno izpodbijanim sklepom ugotovilo, da upraviteljica A. A. opravlja naloge in pristojnosti upraviteljice v postopku preko pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki A. A., odvetnica, matična številka ... (I. točka izreka) in v II. točki izreka odločilo, da ima po pravnomočnosti tega sklepa in po celotnem vračilu predujma upraviteljica pravico do plačila nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v obdobju od 28. 6. 2019 do 28. 6. 2022 v višini 693,20 EUR z vključenim DDV, 22 % DDV 125,00 EUR, nadomestilo brez DDV 568,20 EUR.

2Zoper II. točko izreka sklepa se je pritožila upraviteljica, ki je navedla, da je odločitev sodišča prve stopnje v nasprotju z ustaljeno sodno prakso v delu, ki ji nalaga, da mora najprej vrniti preostanek predujma v proračun sodišča in se šele kasneje lahko poplača njeno nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. Novejše odločbe Višjega sodišča v Ljubljani so presegle dosedanjo sodno prakso. Glede na navedeno predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep v delu, v katerem je postavljen pogoj, da se nagrada izplača po vračilu celotnega predujma.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je zavzelo stališče, da osmi odstavek 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v zvezi s 383. členom ZFPPIPP določa, da, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, odloči, da se ta vračila vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka. Citira starejšo sodno prakso iz leta 2017 in 2019. V primeru konkurence določb sedmega in osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP z določbami drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP to pomeni, da je upravitelj do višjega dejanskega izplačila nadomestila, ki presega znesek iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v primeru unovčenja stečajne mase, upravičen le po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, torej le nadomestila otvoritvenega poročila. Sodišče prve stopnje se sicer zaveda, da novejša sodna praksa odstopa od tega stališča, vendar po mnenju sodišča prve stopnje gre v obravnavani zadevi za sporno sistemsko ureditev, ki sicer upravitelju nalaga opravljanje dela, pri tem pa ne zagotavlja vira sredstev za plačilo nadomestila za nadzor.

5Po mnenju višjega sodišča iz zapisa določbe osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP resda izhaja, da se zgoraj navedena plačila morajo vrniti v dobro proračuna sodišča takoj, ko vrednost unovčene stečajne mase preseže znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Ker pa se navedene določbe ZFPPIPP v postopku osebnega stečaja uporabljajo smiselno, je pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, treba upoštevati značilnosti in posebnosti postopka osebnega stečaja ter dejstvo, da znotraj tega postopka lahko teče tudi postopek odpusta obveznosti, v katerem upravitelj mora opravljati z zakonom določene naloge in pristojnosti.¹ V skladu z določbo četrtega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, se upravitelju zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja prizna za vsako končano leto preizkusnega obdobja v skladu s 400. členom ZFPPIPP dodatno nadomestilo v znesku 189,40 do 473,50 EUR. Z novelo ZPPIPP-H je bilo upravičenje do navedenega nadomestila vneseno tudi v zakon (peti odstavek 103. člena ZFPPIPP). V postopku osebnega stečaja, v katerem se izvede postopek odpusta obveznosti, se torej zastavlja vprašanje, ali se v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča, četudi v stečajni masi ni drugih sredstev za plačilo nagrade upravitelja za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti oziroma ali je v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP treba upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti.

6Višje sodišče v Ljubljani je že v več zadevah (Cst 39/2024, Cst 108/2023, Cst 255/2023 in Cst 232/2023 in druge) odločilo, da se ob razlagi, kakršno je (tudi v tej zadevi) uporabilo sodišče prve stopnje, upravitelju nalaga določena opravila, za katera se pogosto že v naprej ve (ko iz predloga za začetek postopka osebnega stečaja oziroma otvoritvenega poročila izhaja, da dolžnik nima nobenega premoženja; ko gre za nezaposljivega oziroma težko zaposljivega dolžnika ...), da upravitelj plačila zanje ne bo prejel. Takšna razlaga pa je v nasprotju z določbami ZFPPIPP, ki upravitelju nalagajo opravljanje določenih nalog v postopku odpusta obveznosti in mu dajejo tudi pravico do nagrade za opravljanje teh nalog. Zato je treba v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti. Gre za novejšo (sedaj že ustaljeno) sodno prakso, ki je presegla stališča, zavzeta v sklepih Cst 124/2017 in Cst 213/2019. V primeru, da se bo obet oblikovanja stečajne mase iz naslova dedovanja po pokojnem očetu stečajnega dolžnika izpolnil, kot to navaja sodišče prve stopnje v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, pa bo znesek, ki ustreza založenemu predujmu, prvenstveno vrnjen v proračun sodišča.

7Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi upraviteljice ugodilo in ustrezno spremenilo izpodbijano II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Tako tudi VSL Cst 39/2024.