VSL Sklep Cst 224/2024

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor A. A. (r. 30) štelo za umaknjen (I. točka izreka) in njegov predlog, da se skladno z določilom 374. člena ZFPPIPP nanj prenese terjatev iz postopka V Pg 337/2022 (r. 44) zavrnilo (II. točka izreka).

2Upnik A. A. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu, da se terjatev iz postopka V Pg 337/2022 prenese nanj, ugodi.

3Upraviteljica je na pritožbo odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je dne 7. 3. 2024 sklenilo, da se stečajni postopek konča, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom, in upraviteljico B. B. razrešilo.

6Proti sklepu o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom je dovoljen ugovor, o katerem odloča sodišče, ki je izdalo sklep (prvi odstavek 379. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP). Z ugovorom je dovoljeno izpodbijati odločitev sodišča o končanju postopka, ker: 1. je vrednost premoženja stečajnega dolžnika ocenjena prenizko ali so stroški stečajnega postopka ocenjeni previsoko, 2. je verjetno, da v stečajno maso spada določeno premoženje, ki ni bilo upoštevano, ali 3. je verjetno, da bi bilo z izpodbijanjem dolžnikovih pravnih dejanj mogoče povečati premoženje, ki spada v stečajno maso (četrti odstavek 379. člena ZFPPIPP).

7Upnik A. A. je končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom ugovarjal s trditvami, da je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. V Pg 337/2022 v teku pravdni postopek zoper družbenika in stečajnega dolžnika C. C. na podlagi tožbe actio pro socio, s katero upnik zahteva, da mora C. C. družbi plačati 46.889,11 EUR odškodnine. Šlo naj bi za utemeljeno terjatev, na podlagi katere bo družba nedvomno prejela premoženje, ki ni bilo upoštevano v otvoritvenem poročilu stečajne upraviteljice, in ki bi ga sodišče moralo upoštevati v zvezi vrednostjo premoženja stečajnega dolžnika. Navedel je, da ima kot družbenik družbe skladno s 373. členom ZFPPIPP pravni in dejanski interes, da se navedena terjatev skupaj z obrestmi izterja od toženca, v korist družbe, saj ima družbenik po določbah ZFPPIPP pravico do izplačila preostale razdelitvene mase družbe in najmanj do polovice terjatve, ki jo vtožuje v zgoraj navedenem postopku. Upraviteljica naj bi bila o razmeroma visoki terjatvi družbe do družbenika, ki se uveljavlja v postopku V Pg 337/2022, obveščena, vendar kljub temu o tem sodišču ni poročala. Glede na navedeno naj bi bilo očitno, da zgoraj omenjeno premoženje družbe (terjatev zoper družbenika) pri odločitvi v izpodbijanem sklepu ni bilo upoštevano.

8Po določbi petega odstavka 379. člena ZFPPIPP sodišče v primeru, če upnik z ugovorom uveljavlja razlog iz 2. ali 3. točke četrtega odstavka 379. člena ZFPPIPP, upniku pred odločitvijo o ugovoru naloži, da v osmih dneh po prejemu sklepa založi predujem za kritje stroškov uveljavitve pravic stečajnega dolžnika na premoženju iz 2. točke ali izpodbojnega in vračilnega zahtevka iz 3. točke četrtega odstavka 379. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je upniku s sklepom z dne 2. 4. 2024 naložilo, da je dolžan v roku 15 dni na transakcijski račun sodišča založiti predujem v znesku 22.579,72 EUR za kritje stroškov za uveljavitev pravic stečajnega dolžnika na premoženju, za katerega trdi, da sodi v stečajno maso in ni bilo upoštevano (to je na terjatvi, ki jo ima družba do C. C., ki presega 46.889,11 EUR).

9Upnik v danem roku predujma ni založil, vložil pa je pritožbo zoper sklep z dne 2. 4. 2024. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbo zavrnilo s sklepom Cst 147/2024 z dne 11. 6. 2024, ki je bil objavljen 11. 6. 2024, upniku pa vročen 26. 6. 2024. Ker upnik predujma ni založil v 8 dneh po vročitvi sklepa višjega sodišča, je sodišče prve stopnje na podlagi šestega odstavka 379. člena ZFPPIPP (po katerem v primeru, če upnik v roku iz petega odstavka 379. člena ZFPPIPP ne založi predujma, velja, da je umaknil ugovor), sprejelo odločitev, da se njegov ugovor proti sklepu o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom šteje za umaknjen.

10Upnik je 18. 6. 2024, kar je po objavi sklepa višjega sodišča z dne 11. 6. 2024, vložil predlog, da se skladno z določilom 374. člena ZFPPIPP terjatev iz postopka V Pg 337/2022, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper dolžnika C. C. v višini 65.589,11 EUR s pripadki (46.889,11 EUR in 18.700,00 EUR), prenese na družbenika A. A.

11Sodišče prve stopnje je njegov predlog zavrnilo z utemeljitvijo, da se po določbi 374. člena ZFPPIPP lahko postopa pred izdajo sklepa o končanju postopka, po izdaji sklepa o končanju postopka brez razdelitve upnikom pa je dovoljen ugovor po prvem odstavku 379. člena ZFPPIPP, ki ga je upnik tudi vložil, in ker velja, da je ugovor umaknil, ker predujma po petem odstavku 379. člena ZFPPIPP v danem roku ni založil, je njegov predlog, da se skladno z določbo 374. člena ZFPPIPP nanj prenese terjatev iz postopka V Pg 337/2022, zavrnilo kot neutemeljen.

12Določba četrtega odstavka 379. člena ZFPPIPP, v kateri so navedeni razlogi za ugovor proti sklepu o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom, je namenjena ugotavljanju obstoja premoženja stečajnega dolžnika, ki bi se še lahko namenilo za razdelitev upnikom, pa se ni, ker je bila njegova vrednost ocenjena prenizko ali so bili stroški stečajnega postopka ocenjeni previsoko ali se sploh ni upoštevalo, ali pa je verjetno, da bi bilo z izpodbijanjem dolžnikovih pravnih dejanj mogoče povečati premoženje, ki spada v stečajno maso. Vse ugovore v tej smeri morajo upniki podati v ugovoru zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom, in sicer v roku 15 dni od objave tega sklepa. Navedeno velja tudi za predlog upnika, da se nanj prenese terjatev iz postopka V Pg 337/2022, saj je v neposredni povezavi z njegovo trditvijo, da gre za premoženje, ki je verjetno izkazano, pa ni bilo upoštevano. Upnik navedenega predloga v roku iz drugega odstavka 379. člena ZFPPIPP ni podal, temveč je trdil, da je za uveljavitev terjatve v teku pravdni postopek zoper družbenika in stečajnega dolžnika C. C. na podlagi tožbe actio pro socio. Navedel je, da bo družba nedvomno prejela premoženje, ki ni bilo upoštevano ter da ima pravni in dejanski interes, da se navedena terjatev izterja od toženca v korist družbe, ker ima družbenik po določbah ZFPPIPP pravico do izplačila preostanka razdelitvene mase. Zatrjeval je torej obstoj ugovornega razloga iz 2. točke četrtega odstavka 379. člena ZFPPIPP. Ker predujma iz petega odstavku 379. člena ZFPPIPP, ki bi omogočal izvedbo postopka za uveljavitev terjatve, v danem roku ni založil niti ga ni založil v naknadno danem roku 8 dni po prejemu zgoraj navedenega sklepa višjega sodišča, je sodišče prve stopnje njegov ugovor na podlagi šestega odstavka 379. člena ZFPPIPP pravilno štelo za umaknjen, in upnikov predlog za prenos premoženja po 374. členu ZFPPIPP utemeljeno zavrnilo, saj je sklep o končanju postopka postal pravnomočen. Upnikov predlog za prenos premoženja namreč nastopa pravnomočnosti navedenega sklepa ni mogel preprečiti. Ta je zakonska posledica neplačila predujma, ki je določena v šestem odstavku 379. člena ZFPPIPP.

13Razlogi sodišča prve stopnje za zavrnitev predloga za prenos premoženja so navedeni v 8. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Očitek bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ob povedanem ni utemeljen.

14Na pravilnost odločitve ne vplivajo trditve pritožnika, da stečajni dolžnik preko upraviteljice vodi postopek za izterjavo terjatve zoper toženo stranko D. D. zaradi vračila posojila 869,93 EUR v postopku II P 663/2023 naslovnega sodišča, saj pritožnik sam navaja, da je stečajni dolžnik tožbo v navedeni zadevi umaknil 12. 7. 2024. Niti za pravilnost izpodbijane odločitve ni odločilno, kakšna bo odločitev o stroških postopka v zgoraj navedeni pravdni zadevi.

15Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).