VSM Sklep I Cpg 198/2024

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo subjekta vpisa proti sklepu Okrožnega sodišča v Murski Soboti Srg 2024/26784 z dne 9. 8. 2024.

2Subjekt vpisa z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Zatrjuje, da izbrisni razlog ne obstaja, na kar je že opozoril, a tega sodišče ni upoštevalo. Zato sedaj podrobneje pojasnjuje razloge za pritožbo. Subjekt vpisa je že predložil dokaze, s katerimi dokazuje, da dejanski in pravni razlogi za izbris ne obstajajo. Zaradi neutemeljenega sklepa prihaja do nepotrebnega zavlačevanja postopka, kar posledično povzroča škodo subjektu. Zato sodišče prosi, da obravnava predložene dokaze in pravne argumente in sprejme odločitev, ki bo skladna z dejanskim stanjem in zakonodajo. Pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, s 19. členom Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju ZSReg in v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1).

5Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene procesne kršitve, glede na dejanske ugotovitve v postopku pa je sprejelo materialno pravno pravilno odločitev.

6V obravnavani zadevi se je postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije začel na podlagi domneve iz 1. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), v skladu s katero velja, da obstoji razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, če pravna oseba v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila letnega poročila agenciji (AJPES) zaradi objave po prvem in drugem odstavku 58. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1. Elementi dejanskega stanu izbrisnega razloga, ki so povezani s to domnevo, pa so predpisani v 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Iz nje izhaja, da se pravna osebe izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse obveznosti. Treba je torej presoditi ne le obstoj domneve iz 1. točke drugega odstavka, ampak tudi, ali so izpolnjeni elementi dejanskega stanu izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

7V tem kontekstu sodišče druge stopnje v celoti soglaša s presojo izpodbijanega sklepa v točki 6 obrazložitve, da so navedbe, ki jih je podal subjekt vpisa in iz katerih izhaja, da podjetje izpolnjuje vse zakonske pogoje za nadaljevanje poslovanja, s čimer subjekt vpisa zanika obstoj izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pavšalne in z ničemer izkazane. Takšni so tudi pritožbeni ugovori, v katerih se subjekt vpisa (ponovno) sklicuje na okoliščino, da je predložil dokaze, ki potrjujejo, da pravni in dejanski razlogi za izbris ne obstajajo. Dejstvo je namreč, da subjekt vpisa v tem postopku ni predložil nobenih dokazov v nakazani smeri, zato jih registrsko sodišče tudi ni moglo upoštevati. Kar zadeva obstoj domneve o obstoju izbrisnega razloga iz 1. točke drugega odstavka 527. člena ZFPPIPP, pa velja pripomniti, da pritožnik razlogov izpodbijanega sklepa v tej smeri ne graja.

8Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).