UPRS Sklep III U 126/2024-3

Ugotovi se, da v uvodu tega sklepa navedena vloga tožeče stranke z dne 10. 3. 2024, prejeta 20. 3. 2024, nima pravnega učinka tožbe in predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

1Tožnik je na tukajšnje sodišče vložil vlogo z dne 10. 3. 2024, poimenovano kot tožba v upravnem sporu (v nadaljevanju: vloga), ki jo je sodišče prejelo 20. 3. 2024. Uvodoma tožnik navaja, da tožbo vlaga zoper sklep prvostopenjskega organa, št. DT 4236-13301/2023-5 z dne 29. 5. 2023, v nadaljevanju pa, da je Ministrstvo za finance odločilo s sklepom, št. 499-18-83/2023 z dne 16. 12. 2023. Prilaga pa odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-18-83/2023-2 z dne 27. 12. 2023, s katero je navedeno ministrstvo pod 1. točko izreka zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju: FURS), št. DT 4236-13301/2023-3 (08-2650-28) z dne 29. 5. 2023, pod 2. točko izreka pa zavrnilo tožnikovo zahtevo za povračilo stroškov postopka. Tožnik sodišču predlaga, da sklep in odločbo razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka in podaja še predlog, da se ga oprosti plačila sodnih taks. Zadeva je bila pri tukajšnjem sodišču vodena najprej pod opr. št. II Upr 202/2024 in nato pod opr. št. III U 126/2024.

2Navedena tožnikova vloga nima pravnega učinka tožbe in predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

3Sodišče mora ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, pravdno sposoben ter ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik. To izhaja iz 80. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), katerega določbe se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) uporabljajo v upravnem sporu, če ZUS-1 ne določa drugače.

4Po podatkih, ki so sodišču znani iz drugih tožnikovih zadev, je bila tožniku s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Vrhniki, št. N 41/2012 z dne 24. 4. 2014, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, št. I Cp 1985/2014 z dne 1. 10. 2014, delno odvzeta poslovna sposobnost, in sicer za vse aktivnosti, povezane s sodnimi postopki. Zato je bil tožnik z odločbo Centra za socialno delo (v nadaljevanju: CSD) Vrhnika, št. 1221-49/2014-09/1 z dne 20. 1. 2015, ki je postala pravnomočna 5. 9. 2015, postavljen pod skrbništvo (1. točka izreka), pri čemer je bilo odločeno, da bo nalogo skrbnika opravljal CSD Vrhnika (2. točka izreka), in sicer ima ta nalogo, da zastopa tožnika v vseh aktivnostih, ki so povezane s sodnimi postopki (3. točka izreka navedene odločbe). Za te aktivnosti oziroma dejanja torej tožnik nima pravdne sposobnosti (77. člen ZPP) in tako sam ne more oziroma ne sme opravljati procesnih dejanj v sodnih postopkih. S pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča na Vrhniki N 12/2019 z dne 30. 8. 2022 je bil nato zavrnjen tožnikov predlog za prenehanje skrbništva, iz izreka navedenega sodnega sklepa pa izhaja tudi, da je tožnik še naprej postavljen pod skrbništvo in da je njegov skrbnik CSD Ljubljana, Enota Vrhnika, katerega naloga je zastopanje tožnika v vseh aktivnostih, povezanih s sodnimi postopki. Za te aktivnosti oziroma dejanja torej tožnik nima pravdne sposobnosti (77. člen ZPP) in tako sam ne more oziroma ne sme opravljati procesnih dejanj v sodnih postopkih, pač pa ima za to skrbnika.

5V skladu s prvim odstavkom 78. člena ZPP stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve, na podlagi zakona. Procesna dejanja, ki jih pravdno nesposobna oseba opravi sama, se ne upoštevajo (prim. sklep Vrhovnega sodišča X Ips 193/2017 z dne 9. 3. 2017).

6Ob upoštevanju, da je bila tožniku poslovna sposobnost odvzeta za aktivnosti, povezane s sodnimi postopki (ne pa tudi za dejanja v upravnih postopkih), je sodišče postopalo v skladu z 81. členom ZPP, ki sodišču narekuje, da ukrene, kar je potrebno, da bi bila pravdno nesposobna stranka pravilno zastopana; pri tem lahko v skladu s tretjim odstavkom istega člena določi rok za odpravo pomanjkljivosti. Na tej podlagi je sodišče CSD Ljubljana, Enoti Vrhnika, kot tožnikovemu skrbniku in s tem zakonitemu zastopniku v tem sodnem postopku, poslalo zadevno tožnikovo vlogo in ga pozvalo, naj se v roku 30 dni izjavi, ali jo odobrava kot tožbo in predlog za oprostitev plačila sodnih taks. CSD Ljubljana, Enota Vrhnika, se je na poziv odzval z vlogo, št. 1221-49/2014-VRHNI/1064 z dne 30. 4. 2024, dopolnjeno z vlogo, št. 1221-49/2014-VRHNI/1084 z dne 31. 5. 2024, v kateri je izjavil, da ne odobrava tožnikove vloge.

7Tožnik je torej pravdno nesposobna oseba, ki sama ne more veljavno opravljati dejanj v sodnih postopkih, tožnikov skrbnik pa njegove vloge ni odobril. Kot izhaja iz že povedanega, oseba, ki ji je odvzeta poslovna sposobnost za nastopanje v sodnih postopkih oziroma ki je v zvezi s tem postavljena pod skrbništvo, ne sme sama opravljati dejanj v sodnih postopkih. Izjava volje, ki jo poda takšna oseba sama, ne more imeti pravnih posledic v sodnih postopkih. Pravdno nesposobna oseba torej ne more sama veljavno vložiti tožbe. Tudi poimenovanje vloge, ki jo vloži pravdno nesposobna oseba sama, kot tožbe, ne more imeti za posledico, da bi bilo takšno vlogo treba nadalje procesno obravnavati kot tožbo (prim. sklepe Vrhovnega sodišča v zadevah I Up 273/2015, I Up 274/2015, I Up 287/2015, I Up 298/2015 in X Ips 193/2017). Smiselno enako velja tudi glede predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

8Zaradi vsega navedenega je sodišče, v okviru predhodnega preizkusa tožbe, ob uporabi tretjega odstavka 128. člena ZPP v povezavi z 78. členom tega zakona in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

9Sodišče dodaja, da je 29. 5. 2024 prejelo še vlogo tožnika z dne 20. 5. 2024 in nato 7. 6. 2024 še njegovo vlogo z istim datumom 20. 5. 2024, v katerih se tožnik opredeljuje glede vsebine zadeve in navaja, da sklep sodišča na Vrhniki N 41/12 zanj nima pravnega učinka, da se postopek N 12/19 ni začel, da je odločba CSD Vrhnika nična, da CSD Vrhnika ne obstaja več in da naj mu sodišče postavi zastopnika, če ga potrebuje. Temu sodišče glede na predhodno obrazložitev ni moglo slediti, ampak je štelo, da tudi omenjeni vlogi nimata pravnega učinka. Ob tem dodaja, da iz že navedenih razlogov v nadaljevanju tudi ne bo upoštevalo morebitnih drugih v tem upravnem sporu dospelih tožnikovih vlog (ne glede na njihovo naravo in poimenovanje), saj mora šteti, da so te vloge brez pravnega učinka.

10Sklepno sodišče pojasnjuje, da glede na zgornjo obrazložitev obveznost plačila sodne takse za tožbo v konkretnem primeru ni nastala, saj lahko nastane le ob vložitvi vloge, ki ima pravni učinek tožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).