VSC Sklep I Ip 249/2023

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo z rubežem premičnin dolžnika.

2Upnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču prve stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da iz izvršiteljih poročil z dne 13. 7. 2020 in 4. 10. 2022 izhaja, da je bilo stanovanje zaklenjeno, kar pomeni, da je bil rubež neizveden in ne neuspešen, kot je zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje. V primeru neizvedenega rubeža se izvršba ne ustavi, ampak lahko upnik izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež, kar je upnik tudi storil.

3Pritožba ni utemeljena.

4Če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe (neuspešen rubež), sodišče po končanih izvršilnih dejanjih ustavi izvršbo (prvi odstavek 88. člena ZIZ). Če izvršitelj rubeža ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti ali ker stvari ni na naslovu, ki ga je navedel upnik (neizveden rubež), ali če zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, lahko upnik v treh mesecih od dneva poskusa rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, naj opravi ponovni rubež. Če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka tega roka, ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo (tretji odstavek 88. člena ZIZ).

5Upnik pravilno pritožbeno izpostavlja, da iz poročila izvršitelja z dne 16. 3. 2023 izhaja, da je bilo stanovanje dolžnika ob prvem poskusu rubeža 13. 7. 2020 in ob drugem poskusu rubeža 4. 10. 2022 zaklenjeno.

6Utemeljeno sicer pritožbeno očita sodišču prve stopnje zmotnost zaključka, da navedena rubeža nista bila uspešna, saj sta bila skladno z določbo tretjega odstavka 88. člena ZIZ neizvedena. Skladno s prvim odstavkom 88. člena ZIZ je lahko neuspešen samo tisti rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. Ni pa neuspešen rubež v primeru, če izvršitelj rubeža ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti, v tem primeru gre skladno s tretjim odstavkom 88. člena ZIZ za neizveden rubež. Kljub obrazloženem pa je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, vendar iz drugih razlogov.

7Pravno odločilno namreč je, da ob prvem poskus rubeža 13. 7. 2020 dolžnika ni bilo doma, prav tako ga ni bilo doma ob drugem poskusu rubeža 4. 10. 2022, kar pomeni, da sta bila oba rubeža neizvedena. Ker rubež v treh mesecih od dneva prvega poskusa rubeža 13. 7. 2020 ni bil uspešen, je sodišče prve stopnje utemeljeno skladno s tretjim odstavkom 88. člena ZIZ izvršbo na premičnine s pritožbeno izpodbijanem sklepom z dne 30. 5. 2023 ustavilo.

8Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ.

9Upnik krije sam svoje pritožbene stroške, saj ti niso bili potrebni za izvršbo, ker s pritožbo ni bil uspešen (peti odstavek 38. člena ZIZ).