VSK Sklep IV Cp 137/2024

I. Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu (II. in IV. točka izreka) sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnik in nasprotna udeleženca sami krijejo svoje pritožbene stroške.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se mladoletna A. A. namesti v rejništvo k rejnici B. B. (I. točka izreka). A. A. ima stike z dedkom C. C., babico Č. Č. ter stricem D. D. po predhodnem dogovoru med predlagateljem, sorodniki in rejnico (II. točka izreka). Nadalje je odločilo, da se mladoletni E. E. namesti v rejništvo k rejnici B. B. za vikende, praznike in počitnice (III. točka izreka). E. E. ima stike z dedkom C. C., babico Č. Č. ter stricem D. D. po predhodnem dogovoru med predlagateljem, sorodniki, zavodom in rejnico (IV. točka izreka). Skrbnik Center za socialno delo Južna Primorska (v nadaljevanju CSD), postavljen otrokoma s sklepom naslovnega sodišča IV N 48/2022 z dne 20. 7. 2022, se razreši (V. točka izreka). Za skrbnika A. A. in E. E. se postavi F. F. (VI. točka izreka). Ukrep namestitve A. A. v Zavod za vzgojo in izobraževanje [...] preneha (VII. točka izreka). Stroški skrbnice za posebni primer bodo odmerjeni s posebnim sklepom in se bodo poravnali iz proračuna (VIII. točka izreka).

2Zoper odločitev v II. in IV. točki izreka, torej glede odločitve o stikih, se pritožuje udeleženec C. C. Predlaga ustrezno spremembo oziroma razveljavitev. Meni, da stiki, ki bi se med njim in otrokoma izvajali po dogovoru, slednjima niso v korist. Tako določeni stiki tudi niso izvršljivi. Sodišče prve stopnje ni v celoti upoštevalo in pravilno ovrednotilo izpovedbe pritožnika in zakoncev B. B. in F. F. Nepravilna in nepopolna je ugotovitev, da si A. A. ne želi prespati pri dedku. Z vključitvijo zakoncev B. B. in F. F. so se stiki med njo in dedkom vedno bolj zmanjševali. Zdaj stikov praktično ni. Z njo pritožnik nima niti telefonskih stikov. To zagotovo ni v korist A. A. Ni pravilno ravnanje rejniške družine, ki stike prepušča zgolj želji otroka. Sodišče prve stopnje ni opravilo neformalnega razgovora z namenom razjasnitve njene resnične želje oziroma mnenja. Pritožnik je vnukinjo zadnjič videl med poletnimi počitnicami, na enodnevnem stiku (skupaj z E. E.) na Bledu. Nepravilen in nepopoln je zaključek, da zakonca B. B. in F. F. vzpodbujata stike. Njuno sklicevanje na zavračanje stikov s strani otroka ni resnično. Meni, da A. A. ne odklanja stikov, pač pa ji stike preprečujeta zakonca B. B. in F. F. Slednja A. A. ne pripravita na stik in ji ne omogočita telefonskega stika. Ne drži, da se udeleženci za stike sproti dogovarjajo. Teh stikov ni, ker dogovori niso mogoči. Komunikacija je otežena na obeh straneh. Odnosi so napeti, tudi zaradi spremenjenega priimka A. A. Med njimi ni zaupanja. Nepravilna je zato odločitev, da stiki potekajo po dogovoru. Predlaga bolj natančno določitev stikov, predvsem z A. A.A, prav tako pa tudi z E. E., s katerim so stiki sicer redni in pogosti. Priglasil je pritožbene stroške.

3Nasprotna udeleženca sta po skrbnici za poseben primer odgovorila na pritožbo. Pritožbenim navedbam sta nasprotovala. Zavračala sta trditev, da stiki, kot jih je določilo sodišče prve stopnje, ne bi bili otrokoma v korist. Pritrjevala sta prvostopenjski odločitvi. Priglasila sta pritožbene stroške.

4Pritožba ni utemeljena.

5Kot izhaja iz spisovnih podatkov, je A. A. stara 10 let, njen brat E. E pa 12 let. Njuna starša sta umrla maja oziroma oktobra 2021, ostali sorodniki (stara starša in stric) pa zanju ne morejo poskrbeti. Zaradi tega sta bila otroka najprej nameščena v krizni center, od septembra 2022 pa v Stanovanjsko skupnost [...], ki deluje v okviru Zavoda za vzgojo in izobraževanje [...]. Z začasno odredbo iz maja 2023 je bilo zanju uvedeno t.i. vikend rejništvo, ki je bilo za A. A. (z začasno odredbo iz avgusta 2023) razširjeno na "polno" rejništvo pri rejnici B. B. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje meritorno odločilo, da se A. A. namesti v rejništvo, E. E. pa v t.i. vikend rejništvo k rejnici B. B. Poleg drugega je uredilo še stike otrok s starimi starši in stricem. Ta odločitev, ki je koncipirana tako, da stiki potekajo po predhodnem dogovoru med predlagateljem (CSD), sorodniki in rejnico oziroma glede E. E., tudi zavodom oziroma stanovanjsko skupnostjo, je predmet obravnavane pritožbe.

6Prvostopenjsko sodišče je obrazložilo, da teh stikov zaenkrat ni bolj določno uredilo, ker se zanje vsi udeleženci sproti dogovarjajo v okviru individualne projektne skupine, upoštevaje pri tem želje otrok. V zvezi s tem je sledilo predlogu CSD, ki ima o podanih dejstvih posebno strokovno znanje. Otroka in njune sorodnike spremlja že dalj časa. Z njima je tudi opravil več pogovorov, na podlagi katerih je zaznal njune interese, potrebe in želje. Pravica otroka biti slišan, je bila spoštovana. Tehtnih razlogov, da bi se moralo z A. A. in E. E. neformalno pogovoriti še sodišče prve stopnje, pritožba ne poda. CSD je med drugim ugotovil, to pa za pritožnika niti ni sporno, da ima E. E. vzpostavljen dober odnos z dedkom in rad preživlja čas pri njem. Utemeljenih razlogov, da izpodbijana ureditev ne bil bila E. E. v korist, pritožba ne poda. Problematični so predvsem stiki z vnukinjo. Slednja pa je pri tem bolj zadržana. Globljo vez je stkala z rejnikoma. Rada preživlja čas z njima, želi si pravega doma, tam se počuti dobro, varno in sprejeto. Kot sta na naroku dejala zakonca B. B. in F. F., A. A. preživlja več časa tudi z staro mamo. Ima torej določene želje in preference, ki jih je pri njeni starosti (čez nekaj mesecev bo dopolnila 11 let) treba upoštevati. To mora pritožnik razumeti. Sploh pa prezre, da je A. A. v zadnjem času doživela vrsto sprememb. Dobila je novo družino, zamenjala je šolo, dobila nove sošolce, zasedena je z vrsto šolskih in obšolskih dejavnosti. Vse te okoliščine že same po sebi vplivajo na to, da je časa za stike z ostalimi sorodniki manj.

7Pritožbeno sodišče verjame, da je izpodbijana ureditev stikov v danih razmerah ustrezna. Tak predlog je CSD podal maja 2023 in pri tem vztrajal tudi na zadnjem naroku glavne obravnave, ki je bil novembra 2023. V zvezi s tem je ponudil svojo nadaljnjo pomoč in podporo. Na ta način se fleksibilno, na usklajevalnih sestankih, koordinirajo interesi vseh udeležencev. S tem se vzpodbuja vključenost in medsebojno sodelovanje, kar je že na načelni ravni pozitivno. Ta odločitev res ni izvršljiva, vendar je bistveno, da je otrokoma v korist. Nasploh je neprepričljiv pritožbeni očitek, da zakonca B. B. in F. F. stikom nasprotujeta in jih onemogočata. Drugače sta potrdila tako babica Č. Č. kot stric D. D., vsaj glede lastnih stikov. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da B. B. in F. F. ves čas kažeta veliko angažiranost in skrb za otroka, predvsem za A. A. Njuna izpovedba o tem, zakaj slednja ne želi preživeti več časa pri dedku¹, je življenjska in za otroka njene starosti, razumljiva. Razlogi ne kažejo na kakšno negativno indoktrinacijo s strani rejniške družine. Pritožnikovo stališče, da vnukinja ne hodi k njemu, ker ji B. B. in F. F. to ne pustita, je poenostavljeno in neobjektivno. Neutemeljena je pritožbena navedba, da je izpodbijana odločitev v nasprotju s koristjo otrok in da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo ter nepravilno ugotovilo dejansko stanje oziroma nepopolno ocenilo izvedene dokaze.

8Ker pritožbeno sodišče ni zasledilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 101. členu ZNP-1 v zvezi s 165. členom ZPP.

¹ Da jima je A. A. na primer povedala, da se tam z njo nihče ne ukvarja, da je vse podvrženo željam in zahtevam brata A. A. in podobno.