VSM Sklep III Cp 489/2024

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zahtevek Osnovne šole, na plačilo nadomestila plače za prihod na sodišče za zaposleno delavko A. A. v višini 34,63 EUR, zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlagateljici naložilo, da mora plačati nadomestilo plače za odsotnost z dela za pričo, ki je bila zaslišana na sodišču dne 23. 1. 2024. Predlog je podal delodajalec priče dne 23. 2. 2024 in dne 20. 3. 2024.

2Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagateljica. Navaja, da zaslišana priča, kljub ustreznemu opozorilu sodišča, ni priglasila stroškov zaslišanja, zato je odločitev sodišča prve stopnje zanjo popolno presenečenje, saj ji v zvezi s slednjim ni bila dana možnost, da se izjavi. V kolikor bi priča priglasila stroške postopka, bi predlagateljica, ki ji je sicer dodeljena brezplačna pravna pomoč, tako za zastopanje kot za kritje izvedenin, takoj zaprosila za njeno razširitev in o tem obvestila sodišče, v kolikor bi bila zahteva priče za priznanje stroškov utemeljena. Ker priča ni pravočasno priglasila stroškov, tudi njen delodajalec ni upravičen do plačila. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi oziroma spremeni, tako da zahtevek osnovne šole zavrne.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora predlagateljica povrniti delodajalcu zaslišane priče nadomestilo plače zaradi odsotnosti slednje z dela.

5V skladu z 12. in 13. členom Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku - v nadaljevanju Pravilnik, lahko delodajalec priče preko sodišča terja nadomestilo plače zaradi odsotnosti priče z dela, ki ga je priči izplačal. 3. člen Pravilnika določa, da se stroški odmerijo in povrnejo na zahtevo tistega, ki ima pravico do povrnitve. V skladu s prvim odstavkom 242. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju - ZNP-1) ima pravico do nadomestila plače oziroma povračila izgubljenega zaslužka, priča. Ta njena pravica je omejena z drugim odstavkom 242. člena ZPP, ki določa, da mora priča povračilo stroškov zahtevati takoj po zaslišanju, sicer pravico do povračila izgubi.

6V predmetnem postopku je bila priča vabljena na narok in v vabilu pravilno poučena o pravici do povračila izgubljenega zaslužka, ki ji bo nastal zaradi prihoda na sodišče ter opozorjena, da mora povračilo zahtevati takoj po zaslišanju, sicer bo to pravico izgubila.

7Iz izpodbijanega sklepa nesporno izhaja, da priča stroškov prihoda na sodišče ni priglasila, le njen delodajalec je zahteval povrnitev stroškov zaradi odsotnosti z dela v vlogi dne 23. 2. 2024, katero je dopolnil dne 20. 3. 2024.

8Za povračilo stroškov je odločilna zahteva tistega, ki ima pravico do njihove povrnitve, to pa je v konkretnem primeru zahteva priče. Šele, če bi takoj po zaslišanju zahtevala povračilo stroškov, bi bil njen delodajalec, v skladu s 13. členom Pravilnika, upravičen, da od sodišča zahteva povrnitev izplačanega nadomestila¹.

9Glede na obrazloženo, ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe materialnega prava, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep spremenilo kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje (5. alinea 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

¹ VSL sklep II Cpg 546/2017 z dne 16. 6. 2027.