VSC Sklep PRp 128/2024

Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se storilcu skupni znesek neplačane globe v višini 3.450,00 EUR po plačilnih nalogih FURS, ki so našteti v izreku izpodbijanega sklepa, ki se ni mogel izterjati po pravilih davčne izvršbe, izvrši tako, da se določi 35 dni zapora.

2Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da sodišče spremeni svojo odločitev o odreditvi nadomestnega zapora in odločitev prekliče, ker ni sorazmerna, hkrati pa predlaga, da bi kazen odslužil z družbeno koristnim delom.

3Pritožba je neutemeljena.

4V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje po prejemu obvestilo organa, pristojnega za izterjavo neplačane globe, in ugotovitvi, da so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka za odreditev nadomestnega zapora, storilcu posredovalo obvestilo o njegovi uvedbi ter ga pozvalo, da poda v zakonskem določenem roku pisno izjavo o vsebini obvestila. Kot je razvidno iz vročilnice pripete k dopisu sodišča (l. št. 5 - 6), je bil ta dopis storilcu vročen osebno 16. 2. 2024, vendar po pravilnih ugotovitvah sodišča prve stopnje storilec na poziv sodišča ni odgovoril. Kljub temu je sodišče nato storilca še dodatno vabilo na narok za dne 12. 4. 2024, na katerem bi storilec lahko pojasnil okoliščine, zaradi katerih ni plačal globe, vendar se tudi tega naroka, kljub temu da mu je bilo vabilo osebno vročeno 21. 3. 2024, storilec ni udeležil, svojega izostanka pa tudi ni opravičil. Sodišče prve stopnje je tako glede na razpoložljive podatke v spisu ocenilo, da niso izkazani nobeni razlogi, zaradi katerih bi bila določitev nadomestnega zapora v obravnavani zadevi nepravična ali nesorazmerna in je storilcu skupni znesek neplačanih glob 3.450,00 EUR nadomestilo s 35 dnevi zapora.

5Storilec tako šele v pritožbi pojasnjuje, da globe dejansko ni plačal zato, ker ima minimalna sredstva za preživljanje in je slabšega zdravstvenega stanja, ker je od 1. 10. 2022 v bolniškem staležu zaradi poškodbe in operacije rame. V dokazne namene je pritožbi priložil zdravniško dokumentacijo, ki izkazuje zdravljenje po infarktu, diagnosticirano sladkorno bolezen tipa 2, slabšanje vida, poškodbe vida, poškodbe in operacijo rame ter obrabo kolena ter zatrjuje, da se zaradi svojega zdravstvenega stanja ni mogel odzvati na pozive sodišča.

6Pritožbeno sodišče najprej poudarja, da po pregledu dokumentacije ocenjuje, da iz nje ter iz pritožbenih trditev ne izhaja utemeljen razlog, da storilec ni pravočasno sporočil podatkov o svojih okoliščinah in da se ni udeležil naroka za zaslišanje 12. 4. 2024. Zdravstvena dokumentacija o težavah po infarktu se namreč nanaša na leti 2014 in 2015, pregled v ambulanti za diabetično retinopatijo je storilec imel 21. 10. 2023, v diabetološki ambulanti 5. 4. 2024, težave z ramo so so pojavile februarja 2023, kontrolni pregled po operaciji rame je storilec imel 27. 11. 2023, ko je bil naročen na kontrolni pregled za 19. 2. 2024. Iz zdravstvene dokumentacije tako ni mogoče razbrati, zakaj naj storilec ne bi bil sposoben dati izjave do 21. 2. 2024, niti zakaj naj se ne bi mogel udeležiti naroka za zaslišanje 12. 4. 2024.

7Nadalje pa je potrebno poudariti, da priložena zdravstvena dokumentacija tudi ne omogoča sklepanja, da je ukrep odreditve nadomestnega pripora v okoliščinah konkretnega primera nesorazmeren in/ali nepravičen. Pritožbene navedbe in priloženi dokazi namreč ne kažejo na to, da storilec kljub zdravstvenim težavam ne bi bil sposoben za delo oz. ustvarjanje prihodkov, kot tudi ne, da nima premoženja in da neizterjanih glob doslej še ni poravnal zaradi objektivne nezmožnosti, torej zaradi razlogov, na katere ni imel možnosti vplivati. Pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, ko je zaključilo, da ne obstajajo razlogi iz devetega odstavka 192. a člena ZP-1, zaradi katerih bi bila odreditev nadomestnega zapora nepravičen in nesorazmeren ukrep, je tako neutemeljen, odločitev sodišča o določitvi nadomestnega zapora pa pravilna in zakonita.

8Prav tako ni mogoče slediti pritožbenemu predlogu, da bi storilec kazen odslužil z družbeno koristnim delom. Skrajni rok, v katerem je mogoče predlagati nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist je namreč 5 dni od prejema obvestila po 192. a členu ZP-1, ko lahko storilec tak predlog poda v izjavi o obvestilu o predlogu za določitev nadomestnega zapora. Te možnosti pa storilec v predmetnem postopku ni izkoristil, saj izjave ni podal, prav tako pa ne predloga za določitev dela v splošno korist.

9Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi petega odstavka 192. č člena ZP-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.