VSL Sklep I Cp 1647/2023

Predlog tožeče stranke za izdajo popravnega sklepa se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 20. 4. 2023 razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 1.351,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, tekočimi od 3. 10. 2020 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna stroške pravdnega postopka v znesku 1.798,52 EUR na podlagi odločbe za brezplačno pravno pomoč namesto tožeči stranki povrniti v korist proračuna Republike Slovenije na transakcijski račun sodišča v roku 30 dni od prejema sodbe, v primeru zamude s plačilom pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. dne dalje do plačila, pod izvršbo (II. točka izreka sodbe).

2S sodbo I Cp 1647/2023 z dne 15. 5. 2024 je višje sodišče sodbo sodišča prve stopnje v stroškovnem delu spremenilo tako, da je znesek stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti v proračun, zvišalo za 72,87 EUR (na 1.871,39 EUR).

3Tožeča stranka je 6. 6. 2024 vložila predlog za popravo sodbe višjega sodišča z dne 15. 5. 2024 v stroškovnem delu. Navaja, da je višje sodišče razsodilo, da se stroški, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti v proračun, zvišajo za 72,87 EUR, saj je bilo s sodbo Okrajnega sodišča v Krškem P 14/2021 razsojeno, da je tožena stranka dolžna stroške pravdnega postopka na podlagi odločbe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 430/2021 namesto tožeči stranki povrniti v korist proračuna Republike Slovenije. Tožeča stranka višjemu sodišču sporoča, da je brezplačno pravno pomoč imela odobreno le za založitev predujma za izdelavo izvedenskega mnenja in ne za celoten postopek, zato predlaga popravo sodbe višjega sodišča tako, da se ustrezno upošteva znesek, ki ga mora tožena stranka plačati tožeči stranki, in znesek, ki ga mora povrniti v proračun.

4Predlog za izdajo popravnega sklepa ni utemeljen.

5V skladu s prvim odstavkom 328. člena Zakona o pravdnem postopku lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom.

6Okoliščine, ki jih v predlogu izpostavlja tožeča stranka, niso posledica napake višjega sodišča v imenih in številkah, očitne pisne ali računske pomote, prav tako ne predstavljajo pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom, zato ne utemeljujejo poprave sodbe višjega sodišča. Na nepravilnost odločitve sodišča prve stopnje, da mora tožena stranka vse pravdne stroške povrniti v proračun, bi morala tožeča stranka opozoriti v pritožbi zoper sodbo, vendar pa v njej razlogov v tej smeri ni podala in je stroške izpodbijala zgolj po višini.

7V primeru, da je bila brezplačna pravna pomoč tožeči stranki res odobrena le za stroške izdelave izvedenskega mnenja, pa višje sodišče opozarja na določbo sedmega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči. Ta določa, da če je znesek, za katerega je sodišče v odločbi o stroških postopka po tretjem odstavku 46. člena tega zakona odločilo, da ga mora nasprotna stranka namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, višji od zneska brezplačne pravne pomoči, ki ga pozneje strokovna služba za BPP po šestem odstavku tega člena odobri, in je nasprotna stranka znesek iz tretjega odstavka 46. člena tega zakona že plačala v korist proračuna Republike Slovenije, se upravičencu do brezplačne pravne pomoči iz proračuna povrne znesek v višini razlike do neodobrenega dela brezplačne pravne pomoči. Če nasprotna stranka navedenega zneska še ni plačala v korist proračuna Republike Slovenije, se terjatev v tem delu odstopi upravičencu do brezplačne pravne pomoči.

8Ker v predlogu uveljavljanje okoliščine ne utemeljujejo poprave drugostopenjske sodbe, je višje sodišče predlog za izdajo popravnega sklepa zavrnilo.