VSRS Sklep I R 41/2022

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Novem mestu.

1Tožnik je vložil tožbo (med drugim) proti sodišču, pri katerem jo je vložil, oziroma proti njegovi sodnici. Ob tem je Vrhovnemu sodišču zaradi videza objektivnosti predlagal prenos pristojnosti na drugo, celjsko okrožno sodišče.

2Okrožno sodišče v Ljubljani je tožnikov predlog odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču skupaj s svojim predlogom, naj za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da bo ob očitkih, da je ena izmed sodnic tega sodišča odgovorna za naklepno zlorabo zaupanih oblastnih pooblastil oziroma za naklepno zanikanje uradnih materialnih dejstev, vsak sodnik tega sodišča težko ohranjal videz objektivne nepristranskosti.

3Predlog je utemeljen.

4Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

5Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodnino (med drugim) zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani oziroma sodnice tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogoma ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Novem mestu.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).