VSL Sklep I Cp 636/2024

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. in VII. točka izreka) potrdi.

II. Udeleženci nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.

1Okrajno sodišče v Radovljici (v nadaljevanju: sodišče) je z izpodbijanim sklepom A. A. postavilo pod skrbništvo (I. točka izreka). Za skrbnika je imenovalo njenega partnerja B. B. (II. točka izreka). Določilo je obseg skrbnikovih nalog (III. točka izreka), nasprotni udeleženki odvzelo pravico biti voljena (IV. točka izreka), odredilo popis premoženja nasprotne udeleženke po zakonitem udeležencu CSD (V. točka izreka) ter B. B. in C. B. priznalo lastnost udeležencev v postopku (VI. točka izreka). Stroške postopka je naložilo predlagatelju (VII. točka izreka).

Predlagatelj odločitve sodišče v točkah I. in VII. ne sprejema. Vlaga pravočasno pritožbo, v kateri predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Udeležencu B. B., partnerju nasprotne udeleženke, očita, da za nasprotno udeleženko ne poskrbi ustrezno. Pritožnik poudarja, da je vse do sedaj skrbel za nasprotno udeleženko, jo vozil na zdravniške preglede, redno obiskoval in hodil z njo po opravkih. Sedaj so mu obiski prepovedani. Izpostavlja ugotovitev izvedenca psihiatrične stroke dr. Vrabiča o pritiskih in vplivu sorodnikov na nasprotno udeleženko. Po priporočilu izvedenca naj skrbnik ne bi bil ožji sorodnik.

Oporeka odločitvi sodišča v stroškovnem delu. Sodišče mu je naložilo vse stroške postopka. Izvedensko mnenje predstavlja skupni strošek, ki bi ga morali nositi vsi udeleženci postopka. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

2Na pritožbo sta odgovorila B. B. in C. B. V njej zatrjujeta, da so predlagateljeve trditve lažne in kontradiktorne, zato predlagata zavrnitev pritožbe in priglašata stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče je pravilno in popolno ugotovilo vsa pravno relevantna dejstva za določitev in izbiro osebe skrbnika. Opravilo je celovito presojo; za odločitev je navedlo jasne in prepričljive razloge. Pritožba se z njimi niti ne sooči, ampak le posplošeno oporeka odločitvi, da se za skrbnika postavi partner nasprotne udeleženke.

5V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je poudarjeno preiskovalno načelo. Sodišče lahko po uradni dolžnosti ugotavlja tudi dejstva, ki jih udeleženci niso navedli, in izvaja dokaze, ki jih niso predlagali (7. člen Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1). Za skrbnika se imenuje osebo, ki ima osebne lastnosti in sposobnosti, potrebne za opravljanje obveznosti skrbnika, in ki privoli, da bo skrbnik (240. člen Družinskega zakonika - DZ). Če je mogoče in če to ni v nasprotju s koristmi varovanca, sodišče za skrbnika imenuje sorodnika osebe (prvi odstavek 242. člena DZ). Pri imenovanju skrbnika upošteva predvsem želje varovanca, če jih je ta izrazil ter če je sposoben razumeti njihov pomen, posledice, in je to v njegovo korist. Upošteva tudi želje sorodnikov, če so te v varovančevo korist (243. člen DZ).

6Sodišče je tem postulatom sledilo. Mnenje izvedenca psihiatrične stroke izkazuje, da je nasprotna udeleženka sposobna sodelovati v postopku in podati izjavo. Nasprotna udeleženka razume namen nepravdnega postopka. V izpovedbi je pojasnila, da zanjo že sedaj večinoma skrbi partner. Skupaj sta že 50 let in želi si, da zanjo skrbi on. Zakoniti udeleženec CSD je ocenil, da je partner nasprotne udeleženke povsem primerna oseba za skrbnika. Nasprotna udeleženka mu zaupa, medsebojno si pomagata, on jo vozi v trgovino, k zdravniku, hčerki in vnukom.

7Ob jasno izraženi želji nasprotne udeleženke, naj bo njen skrbnik partner, čemur pritrjuje tudi pristojni CSD, ni razloga za drugačno odločitev. Pritožbene navedbe, da partner za nasprotno udeleženko ne poskrbi, niso z ničemer podprte. Predlagatelj je celo zatrjeval, da partner zanjo lepo poskrbi, težave so le z njegovim bratom. Pritožba konkretiziranih očitkov na račun osebnostnih lastnosti in sposobnosti izbranega skrbnika ter okoliščin, ki bi utemeljevale izbiro drugega skrbnika, ne vsebuje.

8Pogodba o preužitku, ki jo je nasprotna udeleženka sklenila s hčerko C. B., ne predstavlja izključitvenega razloga, niti ni bistvena okoliščina, ki bi sama po sebi vplivala na izbiro in določitev skrbnika. Enako velja glede izvedenčevega predloga, naj skrbnik ne bi bil nekdo od krvnih sorodnikov. Sicer pa predlagateljičin partner B. B. mednje niti ne sodi. Skrbnik je dolžan poročati o svojem delu in podati račun o upravljanju premoženja enkrat na leto ali kadar to zahteva CSD (prvi odstavek 250. člena DZ). Preverjanju pravilnosti upravljanja varovančevega premoženja in razpolaganja z njim je namenjen popis premoženja ob uvedbi skrbništva, ki ga je sodišče odredilo (tudi) v obravnavanem primeru (246. člen DZ v zvezi s tretjim odstavkom 250. člena DZ).

9Neutemeljeni so pritožbeni očitki, nanašajoči se na stroškovni del odločitve. V dopolnilnem sklepu z dne 8. 1. 2024 je opozorjeno, da je predlagatelj oproščen plačila stroškov, ker ima odobreno brezplačno pravno pomoč. Zato tudi stroškov, nastalih z izdelavo izvedenskega mnenja, ni dolžan nositi. To pa pomeni, da je neutemeljen njegov očitek v zvezi s stroški postopka.

10Ker pritožbeni razlogi niso podani, sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11Ob upoštevanju prvega odstavka 70. člena ZNP-1 je pritožbeno sodišče po prostem preudarku odločilo, da vsi udeleženci nosijo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.