VSL Sklep Cst 108/2024

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) ugodilo ugovoru z dne 25. 5. 2023 (red. št. 168) in sklep o soglasju k sklenitvi najemne pogodbe z dne 11. 5. 2023 razveljavilo ter (2.) umik predloga za izdajo sklepa o soglasju k sklenitvi najemne pogodbe z dne 3. 5. 2023 (red. št. 165) vzelo na znanje in postopek za izdajo soglasja ustavilo.

2Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik in smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Na pritožbo sta odgovorila upnik A. d. d. in upravitelj, ki sta navedbam v pritožbi nasprotovala ter predlagala potrditev izpodbijanega sklepa.

4Pritožba ni utemeljena.

5Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je upnik A. d. d. zoper sklep o soglasju k sklenitvi najemne pogodbe vložil ugovor iz razloga, ker sklenitev najemne pogodbe ni v korist stečajne mase, stečajni upravitelj pa je naknadno v vlogi z dne 25. 7. 2023 umaknil predlog za izdajo soglasja k najemni pogodbi z dne 3. 5. 2023. Sodišče prve stopnje je pritrdilo ugovornim navedbam upnika, da ni izkazano, da bi sklenitev predlagane najemne pogodbe v (zadostni meri) koristila stečajni masi, ker pa je upravitelj umaknil predlog za izdajo soglasja, je ocenilo, da podrobnejša obrazložitev odločitve ni (več) potrebna. Umik predloga za izdajo soglasja k najemni pogodbe je zato vzelo na znanje in posledično ustavilo postopek za izdajo soglasja.

6Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da pritožnik v bistvenem delu pritožbe navaja (vsebinske) razloge, ki se ne nanašajo na razloge izpodbijanega (procesnega) sklepa. Pritožbeno spraševanje, na kakšni podlagi upnik plačuje račune za najem in (pavšalna) navedba, da vložitev ugovora ni bila utemeljena, ker obstoječe najemno razmerje temelji na javnem zbiranju ponudb, na katerem je bil pred leti izbran pritožnik, za vprašanje pravilnosti izpodbijanega sklepa ne more biti relevantno.

7Po splošnem pravilu, določenem v drugem odstavku 322. člena ZFPPIPP, mora upravitelj za vsak posel upravljanja stečajne mase pred sklenitvijo pogodbe ali izvedbo drugega pravnega posla dobiti soglasje sodišča. Sodišče mora pri odločanju o soglasju presoditi, ali je ta posel v skladu s 323. členom ZFPPIPP. Pravni posel, ki ga upravitelj sklene brez soglasja sodišča, ni dovoljen (prim. 315. člen ZFPPIPP), zato po četrtem odstavku 322. člena ZFPPIPP ne povzroči pravnih učinkov. Tak pravni posel lahko začne učinkovati, če ga sodišče naknadno (po njegovi sklenitvi) odobri (prim. 19. člen OZ)¹.

8Za odločitev v tej zadevi je bistveno, da je upravitelj predlagal izdajo soglasja k najemni pogodbi, ki je sklenjena pod odložnim pogojem, da sodišče izda soglasje in pod razveznim pogojem, če sodišče izdajo soglasja zavrne. Veljavnost in s tem pravni učinki pogodbe so bili torej vezani na izdajo soglasja sodišča, kar je v skladu s četrtim odstavkom 322. člena ZFPPIPP.

9Oddaja premoženja stečajnega dolžnika v najem sodi v posle upravljanja stečajne mase, katerega namen je bodisi povečanje stečajne mase ali vsaj preprečitev zmanjšanja le-te s ciljem čim boljšega poplačila upnikov. Ocena o ekonomski upravičenosti najema je stvar upravitelja, ki je dolžan pri sklepanju najemnih pogodb upoštevati tudi načelo omejevanja tveganj in načelo hitrosti postopka. Predlog za izdajo soglasja je procesno dejanje, ki ga je upravičen sodišču podati (le) upravitelj stečajnega postopka. Slednji je tudi edini legitimiran takšen predlog umakniti, če oceni, da se je zaradi spremenjenih okoliščin spremenila ekonomska upravičenost najema. Upravitelj je predlog za izdajo soglasja po upnikovem ugovoru umaknil v izogib morebitnim dodatnim ugovorom glede višine najema in glede na trenutno vsesplošno rast cen. Pojasnil je, da bo ponovno objavil javni poziv za zbiranje nezavezujočih ponudb za oddajo premoženja v najem in v primeru prejema višje ponudbe predlagal novo najemno razmerje. Ker je sodišče prve stopnje glede soglasja k najemni pogodbi vezano na predlog upravitelja, je pravilna odločitev, da se postopek (po tem, ko je bilo ugodeno ugovoru upnika in sklep o soglasju k sklenitvi najemne pogodbe razveljavljen) ustavi.

10Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer ugotavlja, da pritožnik ne navaja nobenih vsebinskih razlogov, s katerimi bi izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje, ki je ugovoru upnika ugodilo iz razloga, da ni izkazano, da bi sklenitev predlagane najemne pogodbe (v zadostni meri) koristila stečajni masi. Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

¹ Plavšak, N.: e-komentar ZFPPIPP, Tax-fin-lex, komentar 322. člena ZFPPIPP.