VSL Sklep I Cpg 245/2023

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

2Zoper izpodbijani sklep se iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v obravnavo in sojenje.

3Tožena stranka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno v celoti zavrne.

4Pritožba je utemeljena.

5Tožeča stranka je v tožbi postavila zahtevek, ki se je glasil: "Tožena stranka A., d. o. o. je dolžna tožeči stranki B., d. d. omogočiti služnost poti, vožnje, parkiranja in dovoza z vsemi vozili pri njenem deležu v skladu z Dogovorom o izključni uporabi solastne nepremičnine - parcele 2636 (ID 001) z dne 4. 6. 2018, na parceli 2636 (ID 001), v roku 8 dni, pod izvršbo."

6Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 18. 10. 2022 naložilo tožeči stranki, naj popravi oziroma dopolni zahtevek tako, da bo zahtevana vzpostavitev služnosti ter služnost določena ali vsaj določljiva. Navedlo je tudi, da na podlagi spisovnega gradiva ocenjuje, da je izvrševanje upravičenja (služnosti) omejeno na prostorsko določen del nepremičnine, zato mora biti v zahtevku ta del določno opredeljen. Zaradi določne opredelitve lahko tožeča stranka v izrek povzame skico ali načrt, na katerem označi prostorske meje izvrševanja stvarne služnosti, in zahteva, da je ta skica oziroma načrt sestavni del izreka.

7Tožeča stranka je z vlogo z dne 16. 12. 2022 modificirala zahtevek tako, da se je glasil: "Tožena stranka A. d. o. o. je dolžna tožeči stranki B., d. d. omogočiti služnost parkiranja pri njenem deležu v skladu z določilom 2. in 3. člena Dogovora o izključni uporabi solastne nepremičnine - parcele 2636 (ID 001) z dne 4. 6. 2018, in sicer 27 parkirnih mest označenih s številkami od številke 23 do 49 - KARE A, kot izhaja iz skice, ki je priloga in sestavni del Dogovora o izključni uporabi solastne nepremičnine - parcele 2636 (ID 001), ter služnost poti, vožnje in dovoza z vsemi vozili po obstoječi dovozni cesti, ki se nahaja med parkirnimi mesti KARE A od številke 27 do 37 in od številke 38 do 47, na parceli 2636 (ID 001), v roku 8 dni pod izvršbo."

8Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4. 1. 2023 naložilo tožeči stranki, naj popravi oziroma dopolni zahtevek tako, da konkretizirano predstavi vsebino pojma "omogočiti služnost" na način, da zapiše, kaj mora tožena stranka storiti, da bo "omogočila služnost", oziroma naj tožeča stranka postavi nedvoumen ugotovitveni ali oblikovalni zahtevek.

9Tožeča stranka je v vlogi z dne 6. 2. 2023 postavila zahtevek, ki se glasi: "Tožena stranka A. d. o. o. je dolžna tožeči stranki B., d. d. omogočiti neovirano izvajanje služnosti parkiranja pri njenem deležu v skladu z določilom 2. in 3. člena Dogovora o izključni uporabi solastne nepremičnine - parcele (ID 001) z dne 4. 6. 2018, in sicer 27 parkirnih mest označenih s številkami od številke 23 do 49 - KARE A, kot izhaja iz skice, ki je priloga in sestavni del Dogovora o izključni uporabi solastne nepremičnine - parcele 2636 (ID 001), tako da iz parkirnih mest odstrani vse ovire (stebričke, verige), ter omogočiti neovirano izvajanje služnosti poti, vožnje in dovoza z vsemi vozili po obstoječi dovozni cesti, ki se nahaja med parkirnimi mesti KARE A od številke 27 do 37 in od številke 38 do 47, na parceli 2636 (ID 001), v roku 8 dni pod izvršbo."

10Sodišče prve stopnje je menilo, da vsebina tožbenega zahtevka v delu, kjer zahtevek vsebinsko napotuje na zapis 2. in 3. člena Dogovora o izključni uporabi solastne nepremičnine - parcele 2636 (ID 001)¹ in na skico, ki je priloga Dogovora, ne ustreza merilom določenosti iz prvega odstavka 180. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker bi morala tožeča stranka v besedilu zahtevka izrecno zapisati celovito navedbo elementov pogodbe, na katere se sklicuje. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje napačna.

11Prvi odstavek 180. člena ZPP določa, da mora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev. Tožnik mora v tožbi natančno in konkretno opredeliti vsebino sodnega varstva, ki ga zahteva. Pri dajatveni tožbi, ki zajema tožbe, s katerimi se zahteva dajatev, storitev, opustitev ali dopustitev, je glavni kriterij za presojo zadostne opredeljenosti zahtevka preizkus, ali bo tožbeni zahtevek, ki bo (če je utemeljen) prenesen v izrek sodbe, zagotavljal ustreznost izvršilnega naslova; da bo torej izvršilnemu sodišču v postopku morebitne izvršbe nedvomno in brez nadaljnjega pravnega sklepanja razvidno, kaj je obveznost, ki jo je treba izvršiti. Opredelitev tožbenega zahtevka ne sme puščati nobenih dvomov o tem, kakšna obveznost je dolgovana, oziroma ne sme zahtevati nobenega nadaljnjega pravnega sklepanja o tem, kakšna obveznost ustreza temu zahtevku. Če se s tožbo zahteva storitev, mora biti ta v tožbi opredeljena po vsebini in obsegu. Tudi opustitve in dopustitve morajo biti določno opredeljene. Kot del zahtevka se lahko upošteva tudi priloga, na kateri je npr. prikazana natančna skica poteka poti, po kateri poteka služnost, ki naj se ugotovi, ipd. V dvomu ni izključeno, da je tudi tožbeni zahtevek lahko podvržen razlagi. Sodišče pa mora paziti, da z razlago tožbenega zahtevka ne bo kršilo načela dispozitivnosti in nato v sodbi odločilo mimo meja zahtevka.²

12Iz besedila tožbenega predloga je razvidno, da se tožeča stranka na 2. in 3. člen Dogovora ter skico sklicuje za namen natančne opredelitve prostorskih mej vtoževane služnosti parkiranja, poti, vožnje in dovoza z vsemi vozili. Tožeča stranka zahteva, da sodišče naloži toženi stranki, da je dolžna tožeči stranki omogočiti neovirano izvajanje služnosti parkiranja, tako da iz parkirnih mest odstrani vse ovire (stebričke, verige), ter omogočiti neovirano izvajanje služnosti poti, vožnje in dovoza z vsemi vozili. Lokacijo znotraj parcele 2636, na katero se nanaša njen tožbeni zahtevek v zvezi s služnostjo parkiranja, tožeča stranka opiše z naslednjim sestavkom: "pri njenem deležu v skladu z določilom 2. in 3. člena Dogovora o izključni uporabi solastne nepremičnine - parcele 2636 (ID 001) z dne 4. 6. 2018, in sicer 27 parkirnih mest označenih s številkami od številke 23 do 49 - KARE A, kot izhaja iz skice, ki je priloga in sestavni del Dogovora o izključni uporabi solastne nepremičnine - parcele 2636 (ID 001)". Lokacijo znotraj parcele 2636, na katero se nanaša njen tožbeni zahtevek v zvezi s služnostjo poti, vožnje in dovoza z vsemi vozili, pa tožeča stranka opiše z naslednjim sestavkom: "po obstoječi dovozni cesti, ki se nahaja med parkirnimi mesti KARE A od številke 27 do 37 in od številke 38 do 47".

132. in 3. člen Dogovora predstavljata pogodbeno podlago, iz katere izhaja številčenje parkirnih mest in razdelitev parkirnih mest v izključno uporabo in posest med solastnike parcele. Tožeča stranka je relevantno vsebino 2. in 3. člena Dogovora izrecno zapisala v tožbeni zahtevek s tem, ko je navajala številke parkirnih mest in oznako KARE A ter se sklicevala na skico, ki je sestavni del Dogovora. Zato tožbeni zahtevek kljub sklicevanju na 2. in 3. člen Dogovora ne pušča nobenih dvomov o tem, kakšna obveznost je dolgovana. V morebitnem izvršilnem postopku ne bo potrebno nobeno nadaljnje pravno sklepanje o tem, kakšna obveznost ustreza zahtevku. Pritožbeno sodišče še dodaja, da gre pri sklicevanju na 2. in 3. člen Dogovora v zahtevku v resnici za nepotreben dodatek, ki niti ne spada v izrek in ga lahko sodišče prve stopnje pri oblikovanju izreka tudi izpusti.

14Tožeča stranka se v tožbenem zahtevku sklicuje na skico, ki je priloga in sestavni del Dogovora, za namen grafičnega prikaza lokacije parkirnih mest od številke 23 do 49 - KARE A ter obstoječe dovozne ceste, ki se nahaja med parkirnimi mesti KARE A od številke 27 do 37 in od številke 38 do 47. Ker se je tožeča stranka v tožbenem zahtevku izrecno sklicevala na skico, ki jo je tudi vložila v spis (priloga A7), je skico treba šteti kot del tožbenega zahtevka, čeprav tožeča stranka ni izrecno zahtevala, naj se skica šteje kot sestavni del izreka.

15Tožeča stranka je v tožbenem zahtevku prostorske meje izvrševanja služnosti predstavila opisno ("27 parkirnih mest označenih s številkami od številke 23 do 49 - KARE A" in "po obstoječi dovozni cesti, ki se nahaja med parkirnimi mesti KARE A od številke 27 do 37 in od številke 38 do 47") ter se sklicevala na skico, iz katere je razvidna lokacija navedenih parkirnih mest in dovozne ceste, ter skico tudi vložila v spis. Takšna opredelitev prostorskih mej izvrševanja služnosti je po mnenju pritožbenega sodišča dovolj določna.

16Tožeča stranka je v tožbenem zahtevku določno opredelila vsebino služnosti (parkiranje ter pot, vožnja in dovoz z vsemi vozili), prostorske meje izvrševanja služnosti (opisno in z grafičnim prikazom na skici) in vsebino aktivnih in pasivnih izpolnitvenih ravnanj, ki jih zahteva od tožene stranke (omogočiti neovirano izvajanje služnosti parkiranja, tako da iz parkirnih mest odstrani vse ovire (stebričke, verige), ter omogočiti neovirano izvajanje služnosti poti, vožnje in dovoza z vsemi vozili). Tožbeni zahtevek ustreza pogoju določenosti iz prvega odstavka 180. člena ZPP in je primeren za vsebinsko obravnavo.

17Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena, je pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka, pri čemer naj najprej preveri, ali iz zatrjevanih dejstev izhaja pravna posledica, ki jo tožeča stranka uveljavlja.

18Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

¹ V nadaljevanju: Dogovor.
² A. Galič, Pravdni postopek : zakon s komentarjem, 2. knjiga, Uradni list : GV Založba, 2006, str. 122-128.