VSM Sodba I Cp 944/2023

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 2.831,36 EUR nadomesti z zneskom 3.621,15 EUR in v 1. alineji II. točke znesek 831,36 EUR nadomesti z zneskom 1.621,15 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 44,24 EUR v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v I. točki izreka pravdni postopek ustavilo zaradi plačila 58.000,00 EUR. V II. točki izreka je odločilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženka) dolžna tožeči stranki (v nadaljevanju tožniku) plačati 2.831,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 831,36 EUR za čas od 26. 3. 2019 dalje do plačila in od zneska 2.000,00 EUR od 10. 9. 2019 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka) in v IV. točki izreka odločilo, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom.

2Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožnik. Navaja, da je sodišče narobe upoštevalo menjalni tečaj za konvertibilno marko Bosne, saj slednji znaša 0,078 EUR in ne 0,04 EUR, kot je to zmotno navajalo sodišče prve stopnje. Zato bi tudi iz naslova kilometrine moralo tožniku priznati odškodnino iz naslova potnih stroškov v višini 1.662,72 EUR. Nadalje je sodišče neupravičeno zavrnilo odškodnino iz naslova tuje nege in pomoči v znesku 4.420,00 EUR, saj je sodna praksa že zavzela stališče, da so si bližnji sicer dolžni pomagati, vendar s tem ni mišljena pomoč, ki je oškodovancu potrebna zaradi škodnega dogodka, za katerega je odgovorna tretja oseba. Tožnik je namreč prepričljivo navajal, da je tujo pomoč in postrežbo potreboval. Sodišče prve stopnje je narobe odločilo o stroških postopka, saj bi mu moralo priglašene stroške pravdnega postopka v celoti priznati. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in mu dosodi še nadaljnjo odškodnino. Priglaša stroške postopka pred pritožbenim sodiščem.

3V odgovoru na pritožbo toženka glede kilometrine navaja, da naj sodišče odloči tako, da upošteva pravilen menjalni tečaj, glede tuje nege in pomoči pa navaja, da iz izvedenskega mnenja jasno izhaja, da tožnik zdravniške pomoči ni potreboval. Kar se pa tiče stroškov postopka, pa je sodišče prve stopnje odločilo, da bo o njih odločeno s posebnim sklepom po pravnomočnosti sodbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

6Pravilno pritožba opozarja, da je sodišče zmotno uporabilo preračun iz konvertibilne marke BiH v EUR, skladno z menjalnim tečajem znaša 0,152 KM (konvertibilne marke - KM) dejansko 0,078 EUR in ne 0,04 EUR. Zato je sodišče druge stopnje ob pravilni uporabi materialnega prava, v tem obsegu izpodbijano sodbo spremenilo in tožniku za 20.784 km, upoštevaje ceno bencina, preračunano iz KM v EUR po tečaju, ki je veljal na dan, ko je tožnik pisno uveljavil zahtevek za povrnitev teh stroškov, priznalo potne stroške v višini 1.621,15 EUR.

7Nadalje se pritožba zavzema, da sodišče druge stopnje tožniku prizna odškodnino iz naslova plačila tuje nege in pomoči v znesku 4.420,00 EUR. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno odškodnino iz tega naslova zavrnilo.

8Tožnik je sicer res navajal, da je potreboval pomoč pri osebni higieni, pri oblačenju, pripravi hrane, prav tako je njegova žena podala pisno izjavo, da mu je pomagala celotno obdobje zdravljenja, ker brez njene pomoči ne bi zmogel. Pritožbeno sodišče sprejema ugotovitve in odločitev sodišča prve stopnje, da tožnik tuje pomoči ni potreboval.

9Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo predvsem na zaključke in izsledke izvedenskega mnenja, ki je nedvomno objektivno, izvedenec pa je pojasnil, da je bil tožnik pri pregledu pri travmatologu 18. 10. 2016 pokreten, z RTG medenice je travmatolog izključil poškodbo kosti. Tako tožnik ni utrpel poškodb, zaradi katerih ne bi bil pokreten oziroma ne bi mogel uporabljati za nego in oskrbo zgornjih okončin. Iz izvidov nadaljnjih pregledov pa prav tako ni razvidno, da bi se tožnikovo splošno funkcionalno stanje poslabšalo, tako da glede na naravo poškodb tožnik tuje pomoči za oblačenje, slačenje, osebno higieno, obisk stranišča, pripravo hrane, pri usedanju v vozilo in izstopanju iz vozila ter pri prevozih na zdravniške preglede ni potreboval kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje v 19. točki obrazložitve.

10V pritožbenem postopku predložena sodna praksa pa se ne nanaša na tovrstne primere in v predmetni zadevi ni uporabljiva, saj tožniku ni bila zavrnjena odškodnina iz naslova tuje pomoči in postrežbe, ker jo je izvajala tožnikova žena, ampak ker ni bila potrebna.

11Sodišče prve stopnje o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje še ni odločalo, zato je pritožba tožnika v tej smeri, da je upravičen do plačila celotnih stroškov, v celoti neutemeljena.

12Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi tožnika delno ugodilo in izpodbijano sodbo delno spremenilo, v preostalem delu pa jo je kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP in 5. alinea 358. člena ZPP).

13Tožnik je s pritožbo uspel v 15 %, zato je v tem delu upravičen do stroškov pritožbenega postopka. Sodišče mu je priznalo za sestavo pritožbe 375 točk (sporna vrednost 5.251,36 EUR), poročilo tožniku o uspehu 20 točk, 2% materialne stroške in 22% DDV, upoštevaje vrednost odvetniške točke 0,60 EUR ter 15% uspeh torej stroške v skupnem znesku 44,24 EUR, kar mu je dolžna toženka povrniti kot izhaja iz izreka sodbe sodišča druge stopnje (III. točka izreka). Toženka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo (165. v zvezi s 154. in 155. členom ZPP).