VSL Sklep II Cp 1632/2023

Pritožba se zavrže.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je zakonita udeleženka postopka A. A., Cesta 1 (I) ter sklep sodišča prve stopnje z dne 31. 1. 2023 spremenilo tako, da 22. alineja XI. točke izreka pravilno glasi: lastnica posameznega dela stavbe z ID znakom 0000-1111-27 je A. A., Cesta 1, do celote (1/1), lastnik posameznega dela stavbe z ID znakom 0000-1111-35 je B. B. st. do celote (1/1)(II). Sklenilo je še, da v preostalem delu končni sklep z dne 31. 1. 2023, ki ni predmet spremembe, ostane nespremenjen (III).

2Zoper II. in III. točko izreka sklepa se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku¹ pritožujeta deseta in enajsta udeleženca. Predlagata, da pritožbeno sodišče spremeni končni sklep naslovnega sodišča v tej zadevi z dne 31. 1. 2023 v 22. alineji XI. točke izreka sklepa, tako da se pravilno lastništvo glasi: lastnica posameznega dela stavbe z ID znakom 0000-1111-27 je A. A. do celote (1/1), lastnika posameznega dela stavbe z ID znakom 0000-1111-35 sta C. C. do 1/2 in D. C. do 1/2.

Navajata, da sta na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 6. 8. 2020 postala lastnika nepremičnine k. o. ..., stavba 1111 del stavbe 903 (ID ...) oziroma stanovanja št. 5 /0000-1111-5 in shrambe številka 35 (ID 0000-1111-35). Po podatkih etažnega elaborata z dne 16. 1. 2020, ki ga je izdelala E. E., znaša uporabna površina dela stavbe št. 5 47,1 m2, uporabna površina dela stavbe št. 35 pa 3,7 m2. Solastniški deleži so sicer določeni na celoto stanovanj 5 in 6, ki pa je bilo v nadaljevanju razdeljeno tako, da sta pritožnika postala solastnika stanovanja št. 5 ter shrambe številka 35. Z listino, ki bi izkazovala prenos lastništva s strani B. B. st. na F. F. ne razpolagata, zato predlagata, da sodišče B. B. st. pozove na predložitev te listine.

3Prvi nasprotni udeleženec B. B. (st.) je na pritožbo odgovoril ter predlaga njeno zavrženje oziroma zavrnitev.

4Pritožba se zavrže.

5V tem postopku je sodišče prve stopnje z izdajo končnega sklepa z dne 31. 1. 2023, ki je postal pravnomočen 7. 3. 2023 vzpostavilo etažno lastnino za stavbo z naslovom Cesta 1 ter Ulica 2 in 4, ID znak 0000-1111. Z vlogo z dne 8. 3. 2023 je prvi nasprotni udeleženec B. B. st. navedel, da ni lastnik posameznega dela z ID znakom 0000-1111-27, in sicer podstrešnega stanovanja v izmeri 28 m2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je dejanska lastnica navedenega posameznega dela z ID znakom 0000-1111-27 A. A., zaradi česar je z izpodbijanim sklepom v tem delu spremenilo 22. alinejo XI. točke izreka sklepa z dne 31. 1. 2023 tako, da je kot lastnico tega posameznega dela stavbe namesto B. B. st. določilo A. A.

6Ugotovitev lastništva posameznega dela stavbe z ID znakom 0000-1111-35 sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ni spreminjalo in je v tem delu ostal nespremenjen. O lastninski pravici na posameznem delu stavbe z ID znakom 0000-1111-35 je bilo odločeno s končnim sklepom z dne 31. 1. 2023 o vzpostavitvi etažne lastnine, kjer je sodišče lastninsko pravico na tem posameznem delu stavbe ugotovilo v korist B. B. st. do celote. V postopku sta pritožnika sodelovala in jima je bil navedeni sklep tudi vročen. Pritožnika se zoper navedeno odločitev nista pritožila in prvič uveljavljata lastništvo dela stavbe z ID znakom 0000-1111-35 s predmetno pritožbo.

7Končni sklep z dne 31. 1. 2023 je postal pravnomočen 7. 3. 2023, kar načeloma preprečuje vnovično odločanje o isti stvari v tem postopku. Lahko pa bosta pritožnika, kot jima je sodišče prve stopnje že pojasnilo v 43. točki izreka sklepa z dne 31. 1. 2023, zatrjevano pravico uveljavljala v pravdi oziroma v drugem postopku (35. člen ZVEtL-1)².

8Prav tako tudi niso bili izpolnjeni pogoji po drugem odstavku 36. člena Zakona o nepravdnem postopku³, da bi lahko sodišče prve stopnje samo razveljavilo izdani sklep, saj se prvi nasprotni udeleženec, v korist katerega je bilo ugotovljeno lastništvo spornega dela stavbe z ID znakom 0000-1111-35, s spremembo ni strinjal.

9Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo na podlagi določila 1. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 3. členom ZVEtL-1.

¹ V nadaljevanju ZPP.
² Zakon o vzpostavi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanje pripadajočega zemljišča, Ur. l. RS; št. 34/2017.
³ V nadaljevanju ZNP-1, ki določa, da lahko sodišče prve stopnje na podlagi pravočasne pritožbe spremeni prejšnji sklep ali ga razveljavi, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki so opirajo na ta sklep ali če te osebe strinjajo s spremembo ali z razveljavitvijo.