UPRS Sodba I U 1385/2023-16

I. Tožbi se ugodi, sklep Vlade Republike Slovenije o določitvi deležev odpadne embalaže za april, maj in junij 2022, objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije številka 43/2022 z dne 25. 3. 2022 se v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, odpravi in se Vladi Republike Slovenije v tem obsegu vrne v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške v višini 814,35 EUR v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do prenehanja obveznosti.

Upravni postopek

1Vlada Republike Slovenije (v nadaljevanju: Vlada) je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki določila deleže odpadne embalaže za januar, februar in marec 2022. Ti so znašali: za papir 20,11 odstotka, za steklo 19 odstotkov, za plastiko in kovine 18,07 odstotka ter za les 36,22 odstotka.

Povzetek navedb strank v upravnem sporu

2Opisani odločitvi je tožeča stranka oporekala. Po njenem mnenju je sklep uredil posamična razmerja, saj vsebuje deleže odpadne embalaže za posamezne gospodarske družbe. Kot tak je ustvaril določene obveznosti in vplival na njen pravni položaj. Proizvajalcev, vključenih v njeno shemo, so nanjo prenesli izpolnjevanje svojih obveznosti. Tako je tožeča stranka dolžna prevzeti enako količino odpadne embalaže, kot so jo njeni proizvajalci dali na trg. V tekočem letu se obveznosti za posamezni kvartal določijo s pomočjo podatkov pred prejšnjega kvartala. Pogodbe s proizvajalci se sklepajo za koledarsko leto, ti lahko ob njihovem poteku izberejo druge družbe za ravnanje z odpadno embalažo. Posledično se posamezni družbi za ravnanje z odpadno embalažo naloži prevelik ali premajhen prevzem odpadne embalaže. Taka ureditev je v nasprotju s trinajstim odstavkom 20. člena Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1¹). Poleg tega sklep ni obrazložen in se ga ne da preizkusiti. Pred njegovo objavo tožeča stranka ni bila seznanjena z dejstvi in ugotovitvami postopka. S tem je Vlada kršila načelo zaslišanja stranke.

3Tožena stranka je na tožbo odgovorila prepozno. Vztrajala je, da sklep ni posamični in konkretni akt, izdan v obliki predpisa.

Sojenje brez glavne obravnave

4Sodišče je vzelo v obzir pravilo prve alineje drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu; v nadaljevanju: ZUS-1² in razsodilo brez glavne obravnave. Kot bo vidno iz nadaljevanja, Vlada ni sledila pravilom postopka in zato sodišče njenega sklepa ni moglo preizkusiti. Slednje je vidno že iz tožbe, sklepa in upravnega spisa, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom.

Materialno pravo

5Vsaka odločba mora biti označena kot taka. Izjemoma se lahko z zakonom ali odlokom samoupravne lokalne skupnosti določi, da je lahko odločba tudi drugače poimenovana (prvi odstavek 210. člena Zakona o splošnem upravnem postopku; v nadaljevanju: ZUP³).

6Odločba se izda pisno. Izjemoma se lahko v primerih, ki jih določa zakon, odloči tudi ustno (drugi odstavek 210. člena ZUP). Pisna odločba obsega: uvod, naziv, izrek (dispozitiv), obrazložitev, pouk o pravnem sredstvu, če se izda v fizični obliki, lastnoročni podpis uradne osebe, če se izda v elektronski obliki, elektronski podpis uradne osebe, ki je v skladu z zakonom, ki ureja elektronski podpis, enakovreden lastnoročnemu podpisu. Če se odločba v skladu z zakonom izdela samodejno, ima lahko namesto podpisa faksimile (tretji odstavek 210. člena ZUP).

7Obrazložitev odločbe obsega: 1. razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; 2. ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto; 3. razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; 4. navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; 5. razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo in 6. razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank (prvi odstavek 214. člena ZUP).

K I. točki izreka

8Tožba je utemeljena.

9Pričujočo tožbo sodišče obravnava drugič. Prvič jo je dne 19. 5. 2022 zavrglo. Postavilo se je na stališče, da izpodbijani sklep ni upravni akt. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je pritožbi tožeče stranke ugodilo in odločitev naslovnega sodišča razveljavilo.⁴ Pojasnilo je, da izpodbijani sklep izpolnjuje formalne in materialne kriterije upravnega akta po 2. členu ZUS-1. Vlada je odločila o materialnopravno določeni obveznosti tožeče stranke in posegla v njen pravni položaj.

10V oziru na razlago Vrhovnega sodišča Republike Slovenije je sodišče najprej preverilo ali izpodbijani sklep izpolnjuje kriterije odločbe po pravilih upravnega postopka.

11Praviloma je odločba pisna in obsega naslednje sestavine: uvod, naziv, izrek, obrazložitev, pouk o pravnem sredstvu in lastnoročni oziroma elektronski podpis uradne osebe ali faksimile pri samodejnih odločbah (drugi in tretji odstavek 210. člena ZUP). Ta stroga obličnost je namenjena temu, da vsakdo takoj prepozna njeno pravno naravo. Med drugim se s tem olajša njeno izpodbijanje ter presoja njene pravilnosti in zakonitosti.⁵

12Medtem ko je 210. člen ZUP opredelil formalne vidike odločbe (obliko in njene sestavne dele), pa nadaljnje določbe predpisujejo (tudi) njeno vsebino. Tako obrazložitev med ostalim obsega ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto (2. točka prvega odstavka 214. člena ZUP), kot tudi razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo samo odločbo (5. točka prvega odstavka 214. člena ZUP).

13Izpodbijani sklep nima nobenih razlogov. V njem so določeni le deleži odpadne embalaže za april, maj in junij 2022 za posamezne družbe za ravnanje z odpadno embalažo. Povedano pomeni le eno: odločbe ni mogoče preizkusiti. Slednje predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP (tretji odstavek 27. člena ZUS-1). Izostanek obrazložitve ne dopušča tehtanja pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločbe.⁶

14V luči zapisanega se sodišče ni ukvarjalo z ostalimi tožbenimi navedbami. Vlada bo morala v ponovnem postopku nanizati razloge za svojo odločitev: pojasniti zakaj in na podlagi česa mora tožeča stranka v danem obdobju zagotoviti ravnanje z odpadno embalažo v določenih deležih. Z drugimi besedami, svojo odločitev bo morala ustrezno utemeljiti (četrti odstavek 64. člena ZUS-1 in prvi odstavek 214. člena ZUP).

15Izpodbijana odločba ni pravilna in zakonita (3. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1). Sodišče je tožbi ugodilo, odločbo v opisanem delu odpravilo in v tem obsegu zadevo vrnilo Vladi v ponovni postopek (tretji odstavek 64. člena ZUS-1).

K II. točki izreka

16Tožeči stranki je sodišče priznalo pavšalni znesek povračila stroškov po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (tretji odstavek 25. člena ZUS-1; v nadaljevanju: Pravilnik⁷). Le-ta znaša 285,00 EUR, povečan za 22% davek na dodano vrednost, skupaj torej 347,70 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika).

17O pritožbenih stroških pa še ni bilo odločeno (prvi odstavek 22. člena ZUS-1 in tretji odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP⁸). Sodišče je upoštevalo samo stroške, ki so bili potrebni; o tem je sklepalo po presoji vseh okoliščin. Odmerilo jih je po Zakonu o sodnih taksah, (v nadaljevanju: ZST-1⁹) in Odvetniški tarifi (v nadaljevanju: OT;¹⁰ prvi odstavek 22. člena ZUS-1 in prvi odstavek 154. člena ter 155. člen ZPP).

18Sodna taksa je znašala 33,00 EUR (tarifna številka 30010 ZST-1; plačilni nalog z dne 11. 7. 2022, listovni številki spisa 26 in 27) in bo vrnjena (točka c) opombe 6.1 Taksne tarife ZST-1).

19Odvetniške storitve obsegajo (466,65 EUR): sestavo pritožbe z dne 5. 7. 2022 (4. točka Tarifne številke 34 OT - 625 točk), izdatke za stranko (tretji odstavek 11. člena OT - 12,50 točk) in 22% davek na dodano vrednost (84,15 EUR). Postavk "pregled spisov in listin" in "posvet s stranko" sodišče ni priznalo. Ta opravila so zajeta v sestavi pritožbe. Tožeča stranka jih tudi ni izkazala.

20V skladu z načelnim pravnim mnenjem, ki ga je Vrhovno sodišče Republike Slovenije sprejelo na občni seji 13. 12. 2006 je sodišče še sklenilo, da zakonske zamudne obresti od stroškov začnejo teči po poteku roka za njihovo prostovoljno izpolnitev (to je po preteku petnajstih dni od prejema te sodbe). Tožena stranka bo prišla v zamudo s plačilom šele, če jih v danem roku ne bo povrnila.

¹ Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 41/2004 z dne 22. 4. 2004, 17/2006 z dne 17. 2. 2006, 20/2006 z dne 24. 2. 2006, 49/2006 z dne 12. 5. 2006, 33/2007 z dne 13. 4. 2007, 57/2008 z dne 10. 6. 2008, 70/2008 z dne 11. 7. 2008, 108/2009 z dne 28. 12. 2009, 48/2012 z dne 26. 6. 2012, 57/2012 z dne 27. 7. 2012, 92/2013 z dne 8. 11. 2013, 56/2015 z dne 29. 7. 2015, 102/2015 7 dne 25. 12. 2015, 30/2016 z dne 25. 4. 2016, 158/2020 z dne 2. 11. 2020 in odločbi Ustavnega sodišča Republike Slovenije številki U-I-51/06-5 z dne 2. 3. 2006, U-I-51/06-10 z dne 15. 6. 2006.
² Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 105/2006 z dne 12. 10. 2006, 62/2010 z dne 14. 8. 2010, 109/2012 z dne 31. 12. 2012, 49/2023 z dne 28. 4. 2023 in odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številka U-I-147/08-16 z dne 11. 11. 2009.
³ Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 80/1999 z dne 1. 10. 1999, 70/2000 z dne 8. 8. 2000, 52/2002 z dne 14. 6. 2002, 73/2004 z dne 5. 7. 2004, 119/2005 z dne 28. 12. 2005, 126/2007 z dne 31. 12. 2007, 65/2008 z dne 30. 6. 2008, 8/2010 z dne 5. 2. 2010 in 82/2013 z dne 8. 10. 2013.
⁴ Sklep I Up 178/2022 z dne 20. 9. 2023.
⁵ Obličnost omogoča pravno varnost, varstvo pravic strank, nedvoumno pravico ali obveznost, ki je naložena, lažjo izvršitev (Polonca Kovač: Komentar Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), 2. knjiga, Uradni list Republike Slovenije in Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani, Ljubljana, 2020, stran 417).
⁶ Primerjaj sodbe in sklepe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Up 205/2013 z dne 12. 6. 2013, 9. točka, I Up 1296/2006 z dne 20. 9. 2006, sedmi odstavek, I Up 1018/2004 z dne 18. 5. 2006, sedmi odstavek ter G 12/2011 z dne 21. 6. 2011, 26. točka, G 23/2011 z dne 3. 10. 2013, 28. točka.
⁷ Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številki: 24/2007 z dne 20. 3. 2007 in 107/2013 z dne 20. 12. 2013.
⁸ Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 26/1999 z dne 15. 4. 1999, 96/2002 z dne 14. 11. 2002, 110/2002 z dne 18. 12. 2002, 2/2004 z dne 15. 1. 2004, 52/2007 z dne 12. 6. 2007, 45/2008 z dne 8. 5. 2008, 74/2012 z dne 8. 10. 2012, 10/2017 z dne 27. 2. 2017, 32/2018 z dne 11. 5. 2018 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije številke U-I-255/99-28 z dne 5. 6. 2003, U-I-145/03-9 z dne 23. 6. 2005, Up-258/03-14 z dne 22. 9. 2005, U-I-55/04-10 ter Up-90/04-15 z dne 6. 4. 2006, U-I-146/07-34 z dne 13. 11. 2008, U-I-279/08-8 z dne 17. 12. 2008, U-I-279/08-14 z dne 9. 7. 2009, U-I-164/09-13 z dne 4. 2. 2010, U-I-200/09-14 z dne 20. 5. 2010, U-I-161/10-12 z dne 9. 12. 2010, U-I-74/12-6 z dne 13. 9. 2012, U-I-290/12-9 z dne 25. 4. 2013, U-I-134/10-28 z dne 24. 10.2013 ter U-I-48/11-10, Up-274/11-9 z dne 16. 1. 2014, U-I-74/14-9 z dne 17. 6. 2016 in U-I-5/16-9 z dne 19. 1. 2017.
⁹ Uradni listi Republike Slovenije številke: 37/2008 z dne 15. 4. 2008, 97/2010 z dne 3. 12. 2010, 63/2013 z dne 26.7.2013, 30/2016 z dne 25. 4. 2016, 10/2017 z dne z dne 27. 2. 2017, 204/2021 z dne 28. 12. 2021 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije številke U-I-41/13-8 z dne 21. 3. 2013, U-I-41/13-17 z dne 10. 10. 2013, U-I-85/14-7 z dne 22. 5. 2014, U-I-85/14-13 z dne 10. 7. 2014, U-I-191/14-6 z dne 25. 9. 2014, U-I-191/14-16 z dne 12. 2. 2015 ter U-I-46/15-15 z dne 25. 4. 2018.
¹⁰ Uradni list Republike Slovenije številka 2/2015 z dne 9. 1. 2015.