VDSS Sklep Psp 20/2024

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka spremeni tako, da se priznani znesek v višini 2.068,19 EUR zniža na 1.632,65 EUR, znesek 1.695,24 EUR na znesek 1.338,24 EUR in znesek 372,95 EUR na 294,41 EUR.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. priznalo za pisno izdelavo izvedenskega mnenja z dne 2. 6. 2023 nagrado in stroške v znesku 1.695,24 EUR, DDV v znesku 372,95 EUR, vse skupaj 2.068,19 EUR, kar je dolžan plačati toženec v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca. Hkrati je odločilo, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve.

2Zoper navedeni sklep se pritožuje toženec, ki ne soglaša z odmero nagrade za "izjemno zahtevno"¹ pisno izdelavo izvedenskega mnenja 2 x po 525,00 EUR, skupaj 1.050,00 EUR. Posledično predlaga znižanje pripadajočih materialnih stroškov in DDV. Toženec vztraja, da izvedensko mnenje ne dosega standarda zelo zahtevnega mnenja. Sporno izvedensko mnenje po mnenju toženca v bistvenem ne odstopa od izvedenskih mnenj v tovrstnih primerljivih zadevah, ki se nanašajo na priznanje invalidnosti oziroma ugotavljanja telesnih okvar. Pravni standard zelo zahtevnega izvedenskega mnenja je izpolnjen, ko naloga zahteva poglobljen študij obsežne analize, obsežne preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki. V spornem primeru to ni podano oziroma slednje ni razvidno niti iz skope obrazložitve izpodbijanega sklepa. V sklepu o nalogi z dne 6. 4. 2023 je bila dana klasična naloga o oceni telesne okvare. Dejstvo, da je bilo predhodno izdelanih več izvedenskih mnenj invalidskih komisij ne more biti ključen razlog za težavnost mnenja, ker komisiji ni bila naloga postavljena, da poda pripombe za vsakokratno mnenje, ampak zgolj, da poda svojo oceno o telesni okvari pri tožniku in od kdaj je podana. Sklep o nalogi vsebuje tudi primerno dolg rok za izdelavo mnenja 60 dni. Dejstvo, da je naloga zaupana dvema specialistoma, da naredita skupno mnenje, pa ne more biti oteževalna okoliščina, kvečjemu nasprotno. Posvetovanje z drugimi strokovnjaki pomeni, da izvedenski organ najame zunanjo pomoč. Sodni spis je za pregled obsežnejši, vendar pa bistvena dokumentacija (medicinska dokumentacija, 28 citiranih izvidov), ki se študira za podajo mnenja ni pretirana. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da zniža nagrado za "izjemno zahtevno" pisno izdelavo izvedenskega mnenja 2 x 525,00 na 2 x 350,00.

3Pritožba je utemeljena.

4Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je nepravilno ocenilo zahtevnost opravljenega izvedenskega dela ter zahtevnost pisnega izvedenskega mnenja, ter posledično nepravilno uporabilo določbe Pravilnika.

5Pravilno je stališče toženca, da v konkretnem primeru ne gre za izdelavo zelo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja. Pravilnik v 40. členu določa tri razpone zahtevnosti izvedenskih mnenj, in sicer za pisno izdelavo izvida in mnenja pripada 350,00 EUR, če je izdelava pisnega izvida in mnenja zelo zahtevna 525,00 EUR in če je izjemno zahtevna pripada 582,00 EUR. Že iz same razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevno, ko je zadana naloga sodnemu izvedencu tako zahtevna, da zahteva dodatno poglobljen študij obsežne analize in preiskave. Sodni izvedenci v zahtevi sodišča za nagrado oziroma v pojasnilo niso navedli nobenih dejstev ali predlagali dokazov, iz katerih bi izhajalo, da je mnenje upoštevajoč pravne standarde potrebno oceniti kot zelo zahtevno. Kot dejstva, s katerimi je izvedenski organ utemeljeval zahtevnost mnenja, je navedena obsežnost spisa in medicinske dokumentacije ter podaja odgovorov dveh članov komisije iz različne specialnosti na vprašanja sodišča s strokovno utemeljenimi izčrpnimi odgovori. Slednje ne utemeljuje dodane vrednosti oziroma opredelitve nagrade kot zelo zahtevne. Da gre za obsežno mnenje oziroma obsežno dokumentacijo obsežnega sodnega spisa ne more biti nosilni razlog za utemeljitev zahtevnosti nagrade, saj je kriteriju obsežnosti primarno namenjena druga postavka,² tudi za opravljen osebni pregled je predvidena posebna postavka. Na postavljena vprašanja sodišča pa je potrebno odgovoriti s strokovno utemeljenimi, prepričljivimi in izčrpnimi odgovori v vsakem primeru izvedovanja.

6Priglašeno zahtevnost izvedenskega mnenja ne potrjuje niti navajani argument sodelovanja dveh članov iz različnih specialnosti, saj je bila postavka za osebni pregled zavarovanca, za izdelavo izvedenskega mnenja ter študij spisa, priglašena in priznana dvakrat. Uskladitev mnenj v okviru kolektivnega organa ni okoliščina, ki bi avtomatično pogojevala potrebnost priznanja nagrade za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Gre zgolj za uskladitev mnenj s področij različnih specialnosti. Določilo 42. člena Pravilnika določa, da se zahtevnost izdelave izvida in mnenja ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije ter na čas, ki ga ima sodni izvedenec ter morebitne druge dejavnike, ki vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela, vendar v tem primeru ne gre za znatno preseganje obsega v tovrstnih zadevah. Izvedenskemu organu je bil z izdelavo izvedenskega mnenja postavljen rok 60 dni, ki celo presega običajni rok 45 dni, ki je v tovrstnih zadevah redni rok. Tako postavljen rok je izvedenskemu organu omogočil, da izdela izvedensko mnenje v običajnem času. Za odstop od standarda zahtevnosti izvedenskega mnenja je potrebna posebna utemeljitev, iz katere bi izhajalo, da je bila za proučitev medicinske dokumentacije in izdelave mnenja izkazana posebna angažiranost izvedenca, opravljanje preiskav in analiz, študij strokovne literature, ustrezna posvetovanja z drugimi strokovnjaki ipd. V konkretnem primeru člana izvedenskega organa nista izkazala nobene izmed teh okoliščin. Kot pravilno opozarja toženec, naloga izvedenskega organa ni bila opredeljevanje do predhodnih ocen invalidskih komisij za telesne okvare, temveč zgolj, ali pri tožniku obstoji telesna okvara in od kdaj.

7Pri odločanju o izvedenini je potrebno upoštevati, da je postavitev izvedenca upoštevajoč načeli iz 61. in 62. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1) v domeni sodišča in ni izključno odvisna od dokaznih predlogov strank. Zahtevki za plačilo nagrade v socialnem sporu morajo biti utemeljeni in obrazloženi, zlasti kadar gre za odstopanje od povprečnega standarda obsega in zahtevnosti izvedenskega mnenja. Pravilna in popolna navedba razlogov za plačilo nagrade v povečanem znesku ali za določene storitve je nenazadnje pomembna tudi iz razloga, ker stroške za izvedbo dokazov z izvedencem ne glede na izid postopka krije vedno zavod.

8Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi delno sledilo ter ob uporabi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je namesto priglašenih 2 x 525,00 EUR priznalo 2 x 350,00 EUR, posledično zaradi česar je prišlo do sorazmernega znižanja višine priznanega DDV in skupnega zneska izvedenine.

¹ Sodišče je v izpodbijanem sklepu po pomoti navedlo, da gre za "izjemno zahtevno mnenje", čeprav je za postavko zahtevnosti priznalo 525,00 EUR, kar po Pravilniku predstavlja nagrado za "zelo zahtevno" izvedensko mnenje kot je bilo nenazadnje priglašeno s strani izvedenskega organa.
² Za študij sodnega in upravnega spisa.