VSRS Sklep III DoR 129/2023

Revizija se dopusti glede vprašanja:

- Ali je sodišče druge stopnje zavzelo pravilno stališče, da sklicevanje tožene stranke na obstoj pogodbenega določila v Prodajni pogodbi z dne 20. 12. 2005 ter Prodajni pogodbi z dne 4. 12. 2007 z vsebino, da se nepremičnine pred plačilom celotne kupnine ne smejo odtujiti, ne predstavlja ugovora dejanske narave, ampak gre za ugovor materialnopravne narave, v posledici česar presoja sodišča prve stopnje o pravočasnosti navedenih navedb po 286. členu ZPP ni bila potrebna?

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna priznati, da je tožeča stranka upravičena zahtevati poplačilo svoje terjatve v višini 2.768.282,25 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi iz zastavljenih deležev na nepremičninah v lasti tožene stranke, ter da se zaradi poplačila navedene terjatve opravi prodaja nepremičnin v lasti tožene stranke in da se iz dosežene kupnine poplača terjatev tožeče stranke.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

4Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).